Справа № 1-222/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді : Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г.
за участю прокурора: Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився с. Сонцево Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської обл., проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, освіта -середня, не працює, не одружений, раніше не судимий
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка народилася м. Челябінськ Російська Федерація , проживає в АДРЕСА_1, громадянка України, освіта -середня, пенсіонерка, не заміжня, відповідно до ст..89 КК України визнана такою, що немає судимості
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 вересня 2011 року близько о 9.50 годин знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вступили у попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, а саме грошей у ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керуючись корисливими намірами 07.09.2011 року близько о 10. 00 годин вдвох підійшли до будинку ОСОБА_3, двері в який були відкриті навстіж, та переконавшись у тому, що власник помешкання ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп’яніння спить на дивані у прихожій кімнаті будинку та за їхніми діями не спостерігає, а навколо нікого немає і їх ніхто не бачить де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб по черзі вдвох зайшли, проникнувши, через відкриті двері в середину житла звідки умисно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали зі схованки - з кишені піджака який висів на вішалці у спальній кімнаті будинку чуже майно - гроші в сумі 1500 грн. які належать ОСОБА_3 Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні обвинувальному висновку, він дійсно заходив до будинку, кошти взяла мати а витрачали на продукти.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 дала пояснення аналогічні обвинувальному висновку, вона дійсно заходила до будинку, взяла кошти, а витрачали на продукти.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що шкоду йому в повному обсязі не відшкодовано, підтримав цивільний позов на суму 1225 грн., в будинок вони до нього зайшли без дозволу та викрали кошти.
Факт скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи:
заявою про скоєння злочину (а.с.4), підтверджується факт крадіжки;
протоколом огляду місця події, та ілюстрованою таблицею (а.с.6-8), протоколами відтворення обстановки і обставин подій та ілюстрованими таблицями (а.с.39-51), підтверджується місце та обставини скоєння злочину ,
Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 розкаявся, шкоду відшкодовано частково , просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 розкаялася, шкоду відшкодовано частково просить суд її суворо не карати і не позбавляти волі.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудних та потерпілого, керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудні та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудним та потерпілому, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Вина підсудних в інкримінованому їм злочині в судовому засіданні доказана
повністю.
Кваліфікація скоєного за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем постійного проживання характеризується негативно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкоду відшкодовано частково.
Обставини передбачені ст. 66 КК України , які пом’якшують покарання, судом не визнані.
Суд визнає обставину, передбачену ст. 67 КК України , яка обтяжує покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до нього ст.75 КК України при призначенні, покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків у відповідність п.п.2-3 ст.76 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує , що вона відповідно до ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості, скоїла тяжкий злочин, за місцем постійного проживання характеризується негативно, пенсіонерка, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнала у повному обсязі , шкода відшкодована частково.
Обставини передбачені ст. 66 КК України , які пом’якшують покарання, судом не визнані.
Суд визнає обставину, передбачену ст. 67 КК України , яка обтяжує покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до неї ст.75 КК України при призначенні, покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків у відповідність п.п.2-3 ст.76 КК України.
Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3завдану матеріальну шкоду на суму 1225 грн
Арешт на майно не накладався .
Речові докази по справі (а.с.53) видані власнику під розписку слід залишити власнику .
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком чинності.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком чинності.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_1 обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого
ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.
На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_2 обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду на суму 1225 грн.
Речові докази по справі (а.с.53) видані власнику під розписку залишити власнику .
На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
О. М. Курочкіна
