Справа № 3-1942/11
Провадження № 3/538/4/2012
П О С Т А Н О В А
23 березня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Маріупольського професійного машинобудівельного ліцею, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2011 року о 17-30 годині на 148 км а/д Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з правої у ліву смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_3 припустився порушення вимог п. 10.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
Крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його вину повному обсязі доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 575566 від 07.07.2011 року, схемою ДТП, а також висновком судової автотехнічної експертизи р№ 5071 від 24.12.2011 року, згідно із якою саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя ____________________________
