УХВАЛА
16 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"
на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021
у справі № 922/1966/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 (згідно з відміткою штампу Східного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (далі - ТОВ "Центральна районна аптека № 16") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 зі справи № 922/1966/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Разом з тим у касаційній скарзі ТОВ "Центральна районна аптека № 16" просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 922/1966/18.
Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на матеріали справи та касаційної скарги, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (дата складання повного тексту постанови - 26.01.2021), скаржник отримав її нарочно 01.02.2021, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи (т. 3, а. с. 255). У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 18.02.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Центральна районна аптека № 16" у справі № 922/1966/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику обґрунтувати підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у взаємозв`язку з посиланням на відповідні пункти частини другої статті 287 ГПК України; надано ТОВ "Центральна районна аптека № 16" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ТОВ "Центральна районна аптека № 16", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала Верховного Суду від 10.03.2021 отримана скаржником 16.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.
26.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2021 ТОВ "Центральна районна аптека № 16" звернулось із заявою про усунення недоліків, у якій зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Центральна районна аптека № 16" зазначає, що судами в оскаржуваних рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 922/1966/18, а саме: не було взято до уваги та не застосовано приписи частини другої статті 157 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689-ХІІ); не враховано, що ліцензійний договір відповідно до статті 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини восьмої статті 16 Закону № 3689-ХІІ за своєю правовою суттю є документом, який лише надає ліцензіату дозвіл на використання об`єкта інтелектуальної власності на умовах, визначених за взаємною згодою сторін (у тому числі, й щодо строків використання), а, отже, сам по собі, без доказів фактичного використання згідно зі статтею 157 ГК України, статтею 16 Закону № 3689-ХІІ, не може підтверджувати факт використання ліцензіатом у сфері господарювання як торговельної марки, так і іншого комерційного позначення (за аналогією права); не прийнято до уваги та не застосовано положення частин першої та другої статті 33, частини другої статті 50, частини першої статті 155 ГК України, статті 3 Угоди про співробітництво у сфері правової охорони і захисту інтелектуальної власності та створення Міждержавної ради з питань правової охорони і захисту інтелектуальної власності, статті 2 Конвенції, що засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності, частини першої статті 177, частини першої статті 418 ЦК України, що комерційне позначення (інше позначення) є окремим об`єктом прав інтелектуальної власності нарівні із знаками для товарів та послуг та, відповідно самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, який не можна у повному обсязі ототожнювати із позначенням, зареєстрованим як знак для товарів і послуг; не прийнято до уваги та не застосовано положення статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; в порушення постанови Верховного Суду від 11.06.2020 судами застосовано положення глави 44 книги четвертої ЦК України, Закону № 3689-ХІІ, яке регулює правовідношення торговельної марки (знака для товарів і послуг). Також наголошує на порушенні статті 316 ГПК України, зокрема, зазначає, що судами попередніх інстанцій не виконано вимоги викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 та від 11.06.2020 у цій справі.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 922/1966/18 усунуто недоліки касаційної скарги. Отже касаційна скарга ТОВ "Центральна районна аптека № 16" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Водночас у касаційній скарзі ТОВ "Центральна районна аптека № 16" просить на час розгляду цієї касаційної скарги призупинити дію рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 № 53-р/к, у справі 3/20-74-16 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, проте Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки положеннями ГПК України не передбачено призупиняти дію рішень Антимонопольного комітету України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 922/1966/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 зі справи № 922/1966/18.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 травня 2021 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 травня 2021 року.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про призупинення дії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 № 53-р/к, у справі 3/20-74-16 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" відповідно до статті 197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
