СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. Справа № Б-19/81-10
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді (доповідача): суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від Харківської міської ради (апелянта): від Прокурора: від ПАТ «Укрсоцбанк»: від Харківської обласної прокуратури: від Пат «Харківський канатний завод»: від арбітражного керуючого:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Безродний О. В. (в порядку самопредставництва) згідно з довіреністю №08-21/197/2-21 від 11.01.2021 року, посвідченням №210 та відомостями з ЄДР Ткаченко К. О. за службовим посвідченням №057315 від 09.10.2020 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури не з`явились не з`явились не з`явились не з`явилисьрозглянувши апеляційну скаргу (вх.№227 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від22.12.2020 року (повний текст складений та підписаний 24.12.2020 року) у справі за заявою до про№Б-19/81-10 (суддя Міньковський С.В.) Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк Акціонерного товариства відкритого типу Харківський канатний завод, м. Харків визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду від 28.08.2018 ПАТ "Харківський канатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлик І.С., якого суд зобов`язав завершити ліквідаційну процедуру в строк до 28.08.2019.
До господарського суду надійшла справа №922/3281/19 за підсудністю з господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) за позовом ПАТ "Харківський канатний завод" в особі ліквідатора Комлика І.С. до Харківської міської ради про зобов`язання Харківської міської ради прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок) для приєднання та подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський канатний завод" №Б-19/81-10.
Ухвалою суду від 18.10.2019 року зазначену справу було приєднано до справи про банкрутство ПАТ "Харківській канатний завод" №Б-19/81-10 та призначено заяву ліквідатора про зобов`язання ХМР прийняти без додаткових умов житлові будинки до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши Харківську міську раду надати суду відзив на заяву ліквідатора.
09.10.2019 року ПАТ "Харківський канатний завод" звернувся з завою (вх.№3281/19) з додатками, в якій останній просив, зобов`язати Харківську міську раду прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок). Вирішити питання про розподіл судових витрат.
18.10.19 представник Харківської міської ради надав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ПАТ "Харківський канатний завод" до Харківської міської ради про зобов`язання прийняти без додаткових умов житлові будинки, посилаючись на те, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.08.2014 по справі №К/9991/27687/12, суд не вправі зобов`язувати міську раду приймати відповідне рішення за результатами розгляду клопотання позивача.
Також, 26.11.2019 представником Харківської міської ради надано суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації від 22.11.2019 №11637 у будинках за адресами: вул. Грибоєдова, 5а - приватизація не проводилась; просп. Нова-Баварський (пр-т Ілліча), 27 - приватизовано 10 квартир; вул. Китаєнка, 38 - приватизована 1 квартира; вул. Китаєнка, 39 - приватизація не проводилась; вул. Китаєнка, 40 - приватизовано 2 квартири; проїзд Городищенський, 2 (Карачівське шосе, 125) - приватизація не проводилась; Карачівське шосе, 125/2 - приватизація не проводилась.
Представник Харківської міської ради вважає, що право власності на вищевказані житлові будинки зареєстроване за ПАТ "Харківський канатний завод", а відтак вони не відносяться до об`єктів житлового фонду у відповідності до ст. 4 Житлового кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, заяву ліквідатора задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок).
Не погодившись із постановленою ухвалою, Харківська міська рада 11.01.2021 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №91/9-21, в якій просить суд рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №Б-19/81-10 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ Харківський канатний завод до Харківської міської ради про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти без додаткових умов житлові будинки в межах справи про банкрутство - відмовити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :
- частина 1 статті 42 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 19.01.2013, яка діяла на час визнання боржника банкрутом, передбачає обов`язкову передачу майна житлового фонду, яке входить до активів боржника та не включається в ліквідаційну масу, до комунальної власності без додаткових умов, проте у встановленому законодавством порядку;
- позивачем не було дотримано вимог процедури передачі приміщень житлового фонду у комунальну власність, встановленої Положенням про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 891 (далі Положення №891), в частині надання при передачі приміщень відповідної технічної документації на будинок (інвентарна справа, документи щодо прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документів, що встановлюють право на нього. Дана обставина унеможливлює прийняття такого майна у комунальну власність;
- частина квартир, які позивач намагається передати у комунальну власність в порядку частини 1 статті 42 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 19.01.2013, яка діяла на час визнання боржника банкрутом, приватизовані, тоді як згідно із частиною другою статті 2 Закону «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» № 147/98-ВР не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність об`єкти, щодо яких є відповідне рішення про їх приватизацію;
- згідно із частиною дев`ятою статті 42 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції № 4212-VІ, згідно з якою державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Разом з цим, Судом не встановлено та з рішення не вбачається, чи увійшли об`єкти житлового фонду, які позивач намагається передати у комунальну власність, до статутного капіталу господарського товариства боржника у процесі приватизації (корпоратизації), а відтак чи можуть вони бути передані комунальну власність;
- як зазначив Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 20.08.2014 у справі №К/9991/27687/12, до компетенції суду не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії відповідача або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з розглядом питання, однак не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом. Враховуючи наведене, суд не вправі був зобов`язувати міську раду приймати відповідне рішення за результатами розгляду клопотання позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді:, Радіонова О.О., Зубченко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №Б-19/81-10 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, відзивів на апеляційну скаргу до 25.02.2021 включно з доказами надсилання (надання) їх копій (з додатками) іншим учасникам справи; розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10 призначено на 03.03.2021 року о 15:00 год. Явка представників учасників справи визнана необов`язковою.
25.02.2021 від ліквідатора ПАТ «Харківський канатний завод» Комлика І.С. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому лстанній просить суд апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- ліквідатором надано суду копію державного акту про викуп майна державного підприємства №2 від 25.12.1991 року та копію свідоцтва Фонду держмайна України №П-14 від 24.05.1993, видане колективу Харківського канатного заводу, яким засвідчується власність на майно цього підприємства;
- з матеріалів справи №Б-19/81-10 вбачається, що інші житлові будинки, які були зазначені в додатку до Рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №55-4 від 02.06.1998, були прийняті Харківською міською радою у комунальну власність міста без додаткових умов,
- норми Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства передбачають обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста. При цьому, таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов. Таким чином, Закон визначив обов`язок ліквідатора передати, а орган місцевого самоврядування прийняти у комунальну власність об`єкти житлового фонду;
- ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше року, тоді як ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 12 місяців. Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання низки негативних правових наслідків;
26.02.2021 року на електронну адресу від ліквідатора Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшов відзив б/н від 25.02.2021 року на апеляційну скаргу, в якому викладено клопотання про участь у судовому засіданні 03.03.2021 року о 15:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №Б-19/81-10, який відбудеться "03" березня 2021 р. о 15:00 год., у залі судового засідання №111.
Ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 03.03.2021 року з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10 було оголошено перерву до 31.03.2021 року о 15:10 год.
Представника апелянта та Прокурора було повідомлено про оголошення перерви під розписку.
Арбітражний керуючий Комлик І.С. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
Представник Харківської міської ради у судовому засіданні 31.03.2021 року підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвали залишити в силі.
Арбітражний керуючий, боржник, та інші учасники справи в судове засідання 31.03.2021 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року, якою було призначено розгляд апеляційної скарги на 31 березня 2021 року об 15:10 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.03.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 31.03.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши апелянта та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №55-4 від 02.06.1998 за ПАТ "Харківський канатний завод", в зв`язку з викупом канатним заводом в 1991 році майна держпідприємства, визнано право власності на об`єкти нерухомості згідно додатку (том 22 а.с. 21-22).
Також, ліквідатором надано суду копію державного акту про викуп майна державного підприємства №2 від 25.12.1991 року та копію свідоцтва Фонду держмайна України №П-14 від 24.05.1993, видане колективу Харківського канатного заводу, яким засвідчується власність на майно цього підприємства.
Тобто, з наведеного вбачається, що до придбання ПАТ "Харківський канатний завод" об`єктів нерухомості, ці об`єкти перебували у віданні Фонду державного майна України.
Крім того, з матеріалів справи №Б-19/81-10 вбачається, що інші житлові будинки, які були зазначені в додатку до Рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №55-4 від 02.06.1998 (т. 22 а.с. 22), були прийняті Харківською міською радою у комунальну власність міста без додаткових умов ще в процедурі санації ПАТ "Харківський канатний завод" (рішення ХМР 42-ї сесії 6 скликання від 23.09.2015 №2008/15). Тоді як, житлові будинки за адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок), прийняти відмовляються з посиланням на недоцільність таких дій. (т. 22 а.с. 104, 105, 134, 153)
Відповідно до частини першої статті 42 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, який діяв на час визнання боржника банкрутом, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Зазначене кореспондується з ч.7 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства, відповідно до якої визначено, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
У застосовуванні положення ч. 7 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства необхідно виходити із загальної спрямованості цього Кодексу на максимальне задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника. Разом з тим, положення цієї статті необхідно розуміти таким чином, що йдеться про майно банкрута ПАТ "Харківський канатний завод", яке хоч і належить боржнику як власнику, фактично, при визнанні такого підприємства банкрутом, він становиться його володільцем, в зв`язку з чим повинен у випадку банкрутства передати (повернути) в порядку, встановленому законодавством, територіальній громаді, оскільки це майно за імперативними приписами законодавства про банкрутство не включається до складу ліквідаційної маси.
Згідно із ч.1 статті 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності (далі - Закон № 147/98-ВР) об`єктами передачі є:
цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), їх структурних підрозділів;
нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення (після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об`єкт) на підставі розподільного балансу), об`єкти незавершеного будівництва);
інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;
акції (частки, паї), що належать державі або суб`єктам права комунальної власності у майні господарських товариств;
об`єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об`єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.
Частиною 3 ст. 4-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (№147/98-ВР від 03.03.1998) встановлено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.
Згідно з частиною 13 ст. 41 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-р сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду міста Харкова та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" цього закону визначено, що нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення передаються (після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об`єкт).
Як встановив суд, житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок) обліковуються у банкрута на балансі, проте не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута, оскільки відносяться до об`єктів житлового фонду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ліквідатор ПАТ «Харківський канатний завод» Комлик І.С. в обґрунтування позову посилається на те, що він на виконання положень частини 13 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, який діяв на час визнання боржника банкрутом, двічі звертався до Харківської міської ради з пропозицією щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Харкова житлових будівель, що перебувають у власності ПАТ «Харківський канатний завод» та в силу вищенаведених норм не можуть бути включені до ліквідаційної маси та в обов`язковому порядку підлягають передачі у комунальну власність без додаткових умов, проте Харківська міська рада листами від 21.11.2018 та 02.01.2019 повідомила, що прийняття у комунальну власність зазначених будівель є недоцільним. Зазначену відмову Харківської міської ради ліквідатор вважає незаконною, у зв`язку з чим подав позов в рамках даної справи про зобов`язання Харківської міської ради прийняти без додаткових умов перелічені у позовній заяві об`єкти житлового фонду.
Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ліквідатора, виходив з того, що:
- житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок) обліковуються у банкрута на балансі, проте не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута, оскільки відносяться до об`єктів житлового фонду;
- норми Закону про банкрутство та нового Кодексу України з процедур банкрутства передбачають обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста. При цьому, таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов. Таким чином, Закон визначив обов`язок ліквідатора передати, а орган місцевого самоврядування прийняти у комунальну власність об`єкти житлового фонду;
- ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше року, тоді як ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 12 місяців. Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескору) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Частиною 1 статті 6 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності унормовано, що передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.
За приписами ч.ч.5, 6 ст.7 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності передача оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.
Згідно з п.8 Положення №891 передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.
Форма акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність затверджена у додатку до Положення №891. Так, в акті зазначаються наступні відомості: рік введення в експлуатацію житлового будинку; матеріали стін; матеріали покрівлі; група капітальності; кількість поверхів; об`єм будівлі; кількість сходових кліток; їх прибиральна площа; площа забудови; загальна площа будинку (частини); жила площа квартир; загальна площа квартир; кількість квартир у будинку (частині будинку); кількість жилих кімнат у квартирах; кількість мешканців у квартирах; обладнання житлового будинку (водопроводи, каналізація, центральне опалення, гаряче водопостачання, електроосвітлення); площа допоміжних приміщень будинку (підвалів, напівпідвалів, мансард, горищ); вартість основних фондів; впрорядкованість прибудинкової території.
Разом з іншим, в акті приймання-передачі зазначається, які документи було передано підприємством, установою чи організацією, в повному господарському віданні або в оперативному управлінні якої перебував будинок, та, відповідно, які документи було прийнято органом місцевого самоврядування, а саме: технічний паспорт на будинок; плани поверхів; схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів; домові книги; інша документація.
Зі змісту положень вищенаведених норм законодавства випливає, що передача житлового фонду в комунальну власність передбачає здійснення конкретної процедури та надання відповідних документів, без наявності яких оформити акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність з дотриманням встановлених законом вимог щодо його форми неможливо.
У контексті приписів п.3 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Частиною 1 ст. 5 названого Закону визначено, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Пунктом 44 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); 3) документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); 4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).
Згідно з п.58 названої постанови для державної реєстрації права власності на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність також подаються: 1) рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; 2) акт приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна.
Отже, для реєстрації за територіальною громадою міста Харкова права власності на об`єкти житлового фонду, які не увійшли до ліквідаційної маси підприємства банкрута ПАТ «Харківський канатний завод», державному реєстратору необхідно надавати технічні паспорти на ці об`єкти.
Позивач до своїх звернень до Харківської міської ради із пропозицією прийняття у комунальну власність об`єктів житлового фонду (листи вих.№01/109 від 02.10.2018 та вих.№01/122 від 30.11.2018) додав лише копію постанови Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №Б-19/81-10 та копію листа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №130295 від 21.11.2018.
Крім того, позивачем було додано технічні паспорти на об`єкти житлового фонду, зобов`язання прийняти які у комунальну власність є предметом позову у даній справі, проте наявність даної частини технічної документації у позивача не свідчить про її надання Харківській міській раді при зверненні із пропозицією щодо прийняття нею вищенаведених об`єктів до комунальної власності.
Отже, з наявної в матеріалах справи переписки сторін вбачається, що ліквідатором при звернення ліквідатора ПАТ «Харківський канатний завод» до Харківської міської ради із пропозицією прийняти у комунальну власність 7 об`єктів житлового фонду не було додано до таких звернень рішення уповноваженого органу про передачу нерухомого майна, правовстановлюючої документації на кожен з об`єктів, засвідчених належним чином копій технічних паспортів з відміткою про проведення поточної інвентаризації, актів вводу в експлуатацію будинків, інвентарних справ, схем розмежування балансової належності всіх комунальних мереж, землевпорядної документації, що унеможливлює прийняття житлового фонду в комунальну власність міста.
При цьому, необхідність надання вищевказаних документів до органу місцевого самоврядування для передачі житлового фонду з державної власності у комунальну передбачена діючими нормативно-правовими актами, а тому жодним чином не є додатковою умовою.
Як вищезазначено, наявність відповідної технічної документації не є додатковою умовою, а її відсутність позбавляє орган місцевого самоврядування можливості вирішити питання про прийняття житлового фонду у комунальну власність.
Окрім цього слід зазначити, що відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 22.11.2019 №11637 у будинках за адресами:
вул. Грибоєдова, 5а, м. Харків приватизація не проводилася;
просп. Ново-Баварський, 27, м. Харків приватизовано10 квартир;
вул. Китаєнка, 38, м. Харків приватизована 1 квартира;
вул. Китаєнка, 39, м. Харків - приватизація не проводилася;
вул. Китаєнка, 40, м. Харків - приватизовано 2 квартири;
проїзд Городищенський, 2, м. Харків приватизація не проводилася;
вул. Карачаєвське шосе, 125/2, м. Харків приватизація не проводилася.
Приватизації частини з наведених квартир відбувалася у відповідності з розпорядженням міського голови від 18.01.1999 №75 «Про приватизацію відомчого житла», згідно з яким ПАТ «Харківський канатний завод» делегувало Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради повноваження з приватизації відомчого житла.
Згідно із частиною другою статті 2 Закону «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» № 147/98-ВР не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність об`єкти, щодо яких є відповідне рішення про їх приватизацію.
Також, частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Отже, зазначена обставина додатково свідчить про безпідставність позову.
Щодо твердження відповідача (із посиланням на постанову Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 у справі №К/9991/27687/12) на те, що до компетенції суду не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування, то колегія суддів зазначає про таке.
Зобов`язання судом відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача може бути є належним способом захисту та відновлення порушеного права, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, а прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналогічна правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Адміністративного касаційного Суду від 22.12.2018 у справі №804/1469/17.
Слід зазначити, що у разі виконання підприємством банкрута усіх умов, необхідних для передачі об`єктів житлового фонду (які не увійшли до ліквідаційної маси) до комунальної власності, у відповідного органу місцевого самоврядування в силу частини 13 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013, який діяв на час визнання боржника банкрутом) виникає обов`язок їх прийняття без додаткових умов, тобто в такому разі не передбачено права цього органу діяти на власний розсуд.
Отже сама по собі позовна вимога про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти без додаткових умов об`єкти житлового фонду є належним способом захисту права позивача, тобто у позивача є право на даний позов.
Разом з цим, для задоволення такого позову він зобов`язаний довести вчинення ним всіх умов, необхідних для здійснення передачі зазначених об`єктів у комунальну власність, чого, як вже зазначалося, ним здійснено не було.
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2,58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Харківський канатний завод" до Харківської міської ради про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти без додаткових умов житлові будинки в межах справи про банкрутство - відмовити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00306443) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 31.03.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2021 р.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
