Ухвала суду від 19.01.2021 по справі № Б-19/81-10 Східний апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 19.01.2021 по справі № Б-19/81-10 Східний апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

01.10.2024
Засідання

01.10.2024
Засідання

Справа № Б-19/81-10

Картка справи

Справа № Б-19/81-10

Картка справи

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа №Б-19/81-10

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№227 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від22.12.2020 року (повний текст складений та підписаний 24.12.2020 року) у справі за заявою до про№Б-19/81-10 (суддя - Міньковський С.В.) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м. Харків визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду від 28.08.2018 ПАТ "Харківський канатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлик І.С., якого суд зобов`язав завершити ліквідаційну процедуру в строк до 28.08.2019.

До господарського суду надійшла справа №922/3281/19 за підсудністю з господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) за позовом ПАТ "Харківський канатний завод" в особі ліквідатора Комлика І.С. до Харківської міської ради про зобов`язання Харківської міської ради прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок) для приєднання та подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський канатний завод" №Б-19/81-10.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року зазначену справу було приєднано до справи про банкрутство ПАТ "Харківській канатний завод" №Б-19/81-10 та призначено заяву ліквідатора про зобов`язання ХМР прийняти без додаткових умов житлові будинки до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши Харківську міську раду надати суду відзив на заяву ліквідатора.

09.10.2019 року ПАТ "Харківський канатний завод" звернувся с завою (вх.№3281/19) с додатками, в якій останній просив, зобов`язати Харківську міську раду прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок). Вирішити питання про розподіл судових витрат.

18.10.19 представник ХМР надав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ПАТ "Харківський канатний завод" до Харківської міської ради про зобов`язання прийняти без додаткових умов житлові будинки, посилаючись на те, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.08.2014 по справі №К/9991/27687/12, суд не вправі зобов`язувати міську раду приймати відповідне рішення за результатами розгляду клопотання позивача.

Також, 26.11.2019 представником Харківської міської ради надано суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації від 22.11.2019 №11637 у будинках за адресами: вул. Грибоєдова, 5а - приватизація не проводилась; просп. Нова-Баварський (пр-т Ілліча), 27 - приватизовано 10 квартир; вул. Китаєнка, 38 - приватизована 1 квартира; вул. Китаєнка, 39 - приватизація не проводилась; вул. Китаєнка, 40 - приватизовано 2 квартири; проїзд Городищенський, 2 (Карачівське шосе, 125) - приватизація не проводилась; Карачівське шосе, 125/2 - приватизація не проводилась.

Представник ХМР вважає, що право власності на вищевказані житлові будинки зареєстроване за ПАТ "Харківський канатний завод", а відтак вони не відносяться до об`єктів житлового фонду у відповідності до ст. 4 Житлового кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, заяву ліквідатора задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов житлові будинки, розташовані в Новобаварському районі міста Харкова за наступними адресами: вул. Грибоєдова, буд. 5-а, літера Б-1 (кількість квартир - 2); проспект Новобаварський (раніше - Ілліча), буд. 27, літера А-1 (кількість квартир - 18); вул. Китаєнка, будинок 38, літера А-1 (кількість кваритир - 4); вулиця Китаєнка, буд. 39, літера А-1 (кількість квартир - 4); вул. Китаєнка, 40, літера А-1 (кількість квартир - 4); проїзд Городищенський, буд. 2 (раніше - Карачівське шосе, будинок 125), літера Д-1 (кількість квартир - 3); Карачівське шосе, будинок №125/2, літера А-1 (індивідуальний житловий будинок).

Не погодившись із постановленою ухвалою, Харківська міська рада 11.01.2021 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №91/9-21, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №Б-19/81-10;

- поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №Б-19/81-10;

- рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №Б-19/81-10- скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «Харківський канатний завод» до Харківської міської ради про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти без додаткових умов житлові будинки в межах справи про банкрутство - відмовити повністю;

- про час та місце слухання справи повідомити Харківську міську раду.

Крім того, заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Зубченко І. В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2020 р. у справі №Б-19/81-10, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Харківською міською радою, м. Харків не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12..2020 р. у справі №Б-19/81-10.

Натомість, до апеляційної скарги Харківською міською радою, м. Харків додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.1 ст. 29 Статуту, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007р., виданого Харківській міській раді Харківським міським управлінням юстиції Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, який здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України і міського самоврядування.

Харківська міська рада здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету.

З метою оплати державного мита, Харківська міська рада подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу.

Відповідно до статті 78 Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року № 205, казначейське обслуговування бюджету міста Харкова здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з інтернет-сторінки Східного апеляційного господарського суду розміщеної на офіційному веб-сайті Судова влада України реквізити рахунків для сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, юридичним департаментом неможливо подати заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, у зв`язку із відсутністю реквізитів рахунків для сплати судового збору Східного апеляційного господарського суду, на підставі викладеного просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, головуючий суддя (дповідач) зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 по справі №915/955/15 зазначено, що за подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, сплачується судовий збір, в розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не вказано жодної з обставин, передбачених вищезазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

На офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) в розділі «Громадянам» - «Судовий збір» опубліковані платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, а саме:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA758999980313151206082020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі_____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

При цьому слід зазначити, що за приписами норм статті ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

Окрім того, виходячи з наведених положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявлене клопотання апелянта не містить жодних доказів в підтвердженням неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Окрім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник матиме кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що факту, який вказано апелянтом у клопотанні недостатньо для безумовного висновку про необхідність відстрочити апелянту сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

До апеляційної скарги додані докази надсилання копії скарги з додатками на адресу:

Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» (вул. Китаєнка, 1, м. Харків, 61020).

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Харківською міською радою не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого та інших кредиторів та учасників справи про банкрутство.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Подану апеляційну скаргу Харківської міської ради підписав представник О.В. Безродний, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію довіреності №08-21/117/2-19 від 14.01.2019, яка дійсна до 31.12.2019 року.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року N390-IX.

Відповідно до даних змін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи ч.ч. 3,4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Тобто, прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №922/440/19.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта, окрім копії довіреності (строк дії якої закінчився), надати суду документи на підтвердження того, що Безродний Олександр Вікторович обіймає посаду завідувача сектору судової роботи відділу з питань житлово-комунального господарства та транспорту і зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради, зокрема, розпорядження про призначення на посаду, тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що присутній в судовому засіданні першої інстанції Безродний О.В. діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2019 р., копії якого в матеріалах справи не має.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківській міській раді, м. Харків у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10.

2. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10- залишити без руху.

3. Зобов`язати Харківську міську раду усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №Б-19/81-10 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за вказаними в даній ухвалі реквізитами.

- конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення чи ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи (тому, як за матеріалами справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, а за змістом та вимогами даної апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року).

- надіслати на адресу арбітражного керуючого, кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство, копію апеляційної скарги з додатками, відповідно до вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.

- надати суду документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 обіймає посаду завідувача сектору судової роботи відділу з питань житлово-комунального господарства та транспорту і зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради, зокрема, розпорядження про призначення на посаду, тощо.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота

Джерело: ЄДРСР 94225150

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!