ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"28" лютого 2011 р. Справа № Б-19/81-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
при секретарі Тимченко А.М.,
за участю представників сторін:
апелянта –представник Сизова Л.В. за довіреністю № 010-01/4900 від 03.07.2009 р.,
боржника –не з*явився,
розпорядника майна –арбітражний керуючий Хлебніков С.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 13.03.2006 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України», м. Київ, (вх. № 682Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24. 01.2011р. за результатами попереднього засідання по справі за № Б-19/81-10,
за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків,
до Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м.Харків, код 00306443,
про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. за результатами попереднього засідання ( суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 433 843,71 грн., з якої: основний борг:
– УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова на суму 121 859,17 грн.;
– КПКГ «Харківкомуночиствод»на загальну суму 206294,20 грн.;
– ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова на загальну суму 567 999,81 грн.;
– гр. Настечко О.М. на загальну суму 907 364,38 грн.;
– АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії на загальну суму 530 174,96 грн.;
Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції:
- КПКГ «Харківкомуночиствод»на суму 30090,98 грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника
внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор –заставодержатель АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії на загальну суму 69293,21 грн.
Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника вважати погашеними.
Зобов’язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури чи затверджено мирову угоду або припинено провадження по справі про банкрутство, на 16.02.2011 р.
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. про затвердження вимог кредиторів АТВТ «ХКЗ», а саме: внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в розмірі 8 262 910,55 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, а саме, статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статей 4-2,4-3, 4-7, 32,33,34 Господарського процесуального кодексу України.
Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.
Представник апелянта та розпорядник майна боржника не заперечують проти слухання справи у відсутності представника боржника.
Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника боржника, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши апелянта та розпорядника майном боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті
101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод»(а.с. 1-2 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2010 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір вимог АКБ СР «Укрсоцбанк»у сумі 599468,17 грн., з яких вимоги не забезпечені заставою майна боржника, складають 530174,96 грн., забезпечені заставою майна боржника складають 62293,21грн., зобов’язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Харківський канатний завод»( а.с. 1-3 т.5).
Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Харківський канатний завод»була здійснена в газеті «Урядовий кур*єр»№ 122 від 07.07.2010 р.
Після публікації до суду від ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 8 262 910,55грн. ( вх. 3008 від 11.08.2010 р.) ( а.с. 2-72 т.7).
Боржником разом з розпорядником майна при розгляді зазначеної заяви заявлені банком вимоги визнані не були, про що розпорядником майна було повідомлено кредитора ( а.с. 74 т.7).
Не погодившись з рішенням боржника та розпорядника майна, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до господарського суду з запереченнями.
За наслідками розгляду заяви банку та заперечень боржника і розпорядника майна, місцевий господарський суд ухвалою від 24.01.2011 р. відмовив у включенні до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України»на загальну суму 8 262 910,55 грн. ( а.с. 102-104 т.7).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. по справі
№ Б-19/81-10 про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів АТВТ «Харківський канатний завод»грошових вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у сумі 8 262 910,55 грн. - залишено без змін.
Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не набрали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов*язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 24.01.2011 р., залишеною постановою апеляційного суду від 21.02.2011 р. без змін, відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України»у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, тобто судом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України»стороною, або учасником провадження у справі про банкрутство не визнано.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи викладені обставини справи та з огляду на те, що статтею 91 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвал господарського суду особами, стосовно, яких суд не вирішував питання про їх права та обов’язки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України»на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. за результатами попереднього засідання підлягає припиненню.
Така позиція узгоджується з пунктом 12 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство», яким зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
ухвалила:
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. за результатами попереднього засідання у справі
№19/81-10.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
