Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 240/6150/18
21 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Іваненко Т.В., судді Граб Л.С., Сторчак В.Ю.
До початку розгляду справи 21.12.2020 головуючим суддею Іваненко Т.В., суддями Граб Л.С. і Сторчаком В.Ю. подано заяви про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи обґрунтовані тим, що вказана колегія суддів вже здійснювала розгляд даної справи, за наслідком якого було прийнято постанови, які в подальшому було скасовано постановами Верховного Суду.
За приписами частин 1,2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи встановлено, що у даній справі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від30 березня 2019 року залишено без змін.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №240/6150/18 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2019 року № 0024121413, № 0024131413, № 0024141413, № 0024151413, № 0024161413, № 0024171413, № 0024181413 скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 4494,30 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з прибуттям представника до суду.
Одночасно постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року скасовано додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від30 березня 2019 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 рокута додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року.
Вказані вище постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, які було скасовано постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року, прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя Іваненко Т.В., судді Граб Л.С., Сторчак В.Ю.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяви суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. про самовідвід у справі №240/6150/18.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
задовольнити заяви cуддів Іваненко Т.В., Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/6150/18.
Адміністративну справу №240/6150/18 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.
