ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/6150/18
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням суду від 12.03.2019 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24 вересня 2018 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9. Разом з тим, стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" 8944 грн (вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири гривень) 73 коп витрат по сплаті судового збору.
21.03.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення разом з доказами понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро+» витрат на професійну правничу допомогу та прибуття представника до суду (том 2, а.с.78-113). Вказана заява, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, 15.03.2019 була також скерована на адресу Головного управління ДФС України у Житомирській області (том 2 а.с.77). У поданій заяві, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №240/6150/18, яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43265,78 грн.
Будь-які заперечення Головного управління ДФС України у Житомирській області на подану заяву до суду не надійшли.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" надавалася правнича допомога на підставі договору № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 (том.2 а.с.83-85). Відповідно до додатку №1 до вказаного договору гонорар фірми за надання послуг в суді першої інстанції становить гривневий еквівалент 1500 (одна тисяча п’ятсот) доларів США (з урахуванням ПДВ). Крім того, витрати на відрядження (проїзд, проживання, добові та інші відповідні витрати), які виникають у зв’язку з наданням послуг, нараховуються додатково до вартості послуг та відбуваються тільки після схвалення з клієнтом.
З матеріалів справи вбачається, що понесені позивачем витрати, пов'язані з розглядом справи, становили 43265,78 грн, з яких 41465,78 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 1800 грн – витрати, пов’язані з прибуттям представника до суду, що підтверджено актом прийняття послуг від 13.03.2019, складеного на підставі додатку №1 від 20.12.2018 до договору про надання правничої допомоги № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 та звіту про роботу адвокатів ОСОБА_2 об’єднання «Інтегрітес» над завданням клієнта від 13.03.2019.
Разом з тим, сплата вказаних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" підтверджена платіжними дорученням доданими до матеріалів справи: №6030525 від 08.02.2019 (20787 грн 75 коп), № 22674 від 19.02.2019 (20678 грн 03 коп) та № 22690 від 07.03.2019 (1800 грн)(а.с.92-94).
При цьому, згідно зі звітом про роботу адвокатів ОСОБА_2 об’єднання «Інтегрітес» над завданням клієнта від 13.03.2019 (а.с.99-100), який міститься в матеріалах справи відображені відомості про витрачений на надання послуг час, зокрема:
- 20.12.2018 (30 хв) для опрацювання рішення ДФС України за № 39369/6/99-99-11- 04-01-25 від 05.12.2018 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро+» на оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області;
- 20.12.2018 (1год) для формування правової позиції та визначення алгоритму дій представника платника податків в адміністративному спорі з урахуванням можливого перебігу судового процесу та дій відповідача. Пошук судової практики з ідентичних/подібних питань. (знайдено та використано в позові правові позиції судів у справах №№ 818/1533/17; 818/309/18; 815/902/18);
- 21.12.2018 (7 год) для підготовки адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 за №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8, НОМЕР_9. Зокрема для формування додатків, засвідчення копій, надсилання позову з додатками до Житомирського окружного адміністративного суду;
- 16.01.2019 (15 хв) для підготовки та направлення до Житомирського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 02.01.2019 в справі № 240/6150/18;
- 12.02.2019 (1 год) для опрацювання відзиву на позов Головного управління ДФС у Житомирській області в справі № 240/6150/18 та додатків, долучених до відзиву;
- 19.02.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 09:00, прибуття в Київ о 15:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18;
- 28.02.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 08:00, прибуття в Київ о 14:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18;
- 12.03.2019 (30 хв) опрацювання заперечень Головного управління ДФС у Житомирській області № /06-30-10-02 в справі № 240/6150/18, надісланих на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 11.03.2019 ;
- 12.03.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 12:00, прибуття в Київ о 18:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18. Отримання короткого тексту судового рішення.
Отже, на виконання в повному обсязі послуг з надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Підлуби+» ОСОБА_2 об’єднанням «Інтегрітес» витрачено 10 год 15 хв, крім того на представництво товариства в судових засіданнях та на прибуття до суду 19 год.
Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відтак, ч.1 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
При цьому, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (п.2 ст.16 КАС України).
Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, витрати: зокрема на професійну правничу допомогу та сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду (ч.3 ст.132 КАС України).
Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.
При цьому, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).
Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18).
Отже, приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відтак, дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат, суд не вбачає в них співмірності наданих послуг ОСОБА_2 об’єднаням «Інтегрітес» з їх оплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 +» вартістю та не вважає їх розмір обґрунтованим та розумним.
Разом з тим, слід зазначити, що консультування та формування правової позиції не є підготовкою справи до її розгляду в розумінні п.1 ч.3 ст. 134 КАС України. Також суд акцентує увагу на тому, що вартість наданих позивачу відповідно до договору №193-АО-1/2018 (додаток №1, том 2 а.с.87) та підтверджених платіжними дорученнями є завищеною.
Крім того, заявлений до стягнення розмір (1800 грн) витрат пов'язаних з прибуттям до суду представника товариства теж не є співмірним, оскільки протоколами судових засідань підтверджено присутність адвоката ОСОБА_3 на трьох засіданнях (підготовчому засіданні 19 лютого 2019 року та судових засідань: 28 лютого 2019 року та 12 березня 2019), тобто представник три рази прибував до суду, відповідно до доданих до матеріалів справи квитків вбачається, що вартість квитків за проїзд становить 600 грн (200грн в обидві сторони x 3), при цьому суд зауважує, що оплата за проїзд під час відрядження адвоката ОСОБА_3 до м. Житомира 28.02.2019 та 12.03.2019 останнім підтверджується квитками в обидві сторони з однаковими реквізитами: Тип II ВАЕА №038744 та Тип II ВАЕА №035600 (а.с.109,112), що в свою чергу не може слугувати підтвердженням оплати за проїзд у вказані дні.
Отже, з огляду на викладене та врахувавши надані документи на підтвердження витрат на правову допомогу та пов'язаних з прибуттям представника до суду, суд дійшов висновку, що заявлений їх розмір не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (послугами) та часом її розгляду, у зв'язку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області судових витрат на професійну допомогу та витрат пов'язаних з прибуттям представника до суду задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39459195) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро+" (код ЄДРПОУ 38335344) 20000 (двадцяти тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу та пов'язаних з прибуттям представника позивача до Житомирського окружного адміністративного суду у зв'язку з розглядом справи № 240/6150/18.
У решті заявлених вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Черноліхов
