Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/6150/18
Головуючий у І інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
18 вересня 2019 року
м . Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - без змін.
В серпні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" та Адвокатським об`єднанням "Інтегрітес" був укладений договір про надання правової допомоги № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 року.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію рахунків на оплату №134 від 13.06.2019, №169 від 30.07.2019, копія платіжного доручення №26392 від 18.06.2019, №26449 від 30.07.2019, копію звіту від 30.07.2019, копію Акту прийняття послуг від 30.07.2019, копію наказу АО "Інтегретіс" №00000103 від 17.07.2019, посвідчення про відрядження до м.Вінниця, проїзні квитки.
Згідно пункту 1.1. за Додатку №1 від 20.12.2018 Договору № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 року Адвокатське об`єднання "Інтегрітес" (фірма) приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги з консультуваня, формування правової позиції, підготовки процесуальних документів (адміністративного позову тощо) та подання їх до суду, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018р., прийнятих ГУ ДФС у Житомирській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Підлуби Агро+" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015р. по 31.03.2018р.
Гонорар фірми за надання послуг, передбачених вказаним Додатком 1 в суді апеляційної інстанції становить гривневий еквівалент 1050 (одна тисяча п`ятдесят) доларів США (з урахуванням ПДВ).
Крім того, витрати на відрядження (проїзд, проживання, добові та інші відповідні витрати), які виникають у зв`язку з наданням послуг, нараховуються додатково до вартості послуг та відбуваються тільки після схвалення з клієнтом.
Сплата вказаних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" підтверджена платіжними дорученням доданими до заяви на №26392 від 18.06.2019 на суму 27721,99 грн, №26449 від 30.07.2019 на суму1551,96 грн.
Згідно зі звітом про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" над завданням клієнта період з 24.06.2019-18.07.2019, який міститься в матеріалах справи відображені відомості про витрачений на надання послуг час, зокрема:
1. 24.06.2019 опрацювання апеляційної скарги (30хв).
2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Житомирській області (3,0год)
3. Відрядження у м.Вінницю для участі в судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зауважує, що розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так , у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки представником фактично було подано лише відзив до апеляційної скарги, об`єм якого становить 4 аркушів та на яку адвокатом було витрачено 3 год.
А отже витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27721,99 грн, яку ТОВ "Підлуби Агро+" сплатило Адвокатському об`єднанню "Інтегрітес" є неспівмірним з витраченим адвокатом часом.
Разом з тим, беручи до уваги, що рішення у справі судом апеляційної інстанції прийнято на користь позивача, факт складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Римаром С.Ю. в інтересах ТОВ "Підлуби Агро+" підтверджений документально, з огляду на приписи ч.1 ст.139 КАС України, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 3500 грн.
Крім того, позивач просить стягнути судові витрати пов`язані з прибуттям представника до суду у розмірі 1551,96 грн.
Як встановлено судом, що 18.07.2019 року представник позивача ТОВ "Підлуби Агро+" - Римар С.Ю. прибув до Сьомого апеляційного адміністративного суду та подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
На підтвердження вказаних витрати надано копію посадочного документу "Київ-Вінниця" на 18.07.2019 загальна вартість проїзду якого становить 755,27 грн та копію посадочного документу "Вінниця-Київ" на 18.07.2019 загальна вартість проїзду якого становить 238,03 грн.
Таким чином судові витрати пов`язані з прибуттям представника до Сьомого апеляційного адміністративного суду, які підлягають стягненню становлять 993 грн 30 коп.
Зважаючи на положення наведених вище законодавчих приписів, обставини справи, а також мотиви, викладені позивачем в заяві, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь позивача судових витрат у розмірі 4493,30 грн (3500+993,30).
З огляду на викладене та врахувавши надані документи на підтвердження витрат на правову допомогу та пов`язаних з прибуттям представника до суду, колегія дійшов висновку, що заявлений їх розмір не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (послугами), у зв`язку із чим заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39459195) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (код ЄДРПОУ 38335344) 4493,30 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних з прибуттям представника позивача до Сьомого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з розглядом справи № 240/6150/18.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий
Іваненко Т.В.
Судді
Граб Л.С. Сторчак В. Ю.
