номер провадження справи 5/168/18-28/116/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2020 Справа № 908/2753/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі судового засіданні Федоровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженя заяву без номеру від 08.09.2020 (вх. №2563/08-12/20 від 14.09.2020) Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18
за позовом: Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) (адреса місцезнаходження: Темістоклі Дерві Стріт, 5, Еліон Білдінг, 2-ий поверх, Нікосія, CY-1066, Кіпр (Themistokli Dervi Street, 5 Elenion Building, 2nd floor, Nicosia, CY-1066, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 159837; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ Башта 5, під`їзд 13, поверх 1)
до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 00194122)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 01.11.2018, оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018
за участю представників:
від позивача Ващенко В.О., ордер від 12.10.2020 серії АА№1054168;
від відповідача Фуклєва А.В., довіреність від 28.01.2020 №011.11-02;
від третьої особи не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 Компанія Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (надалі АТ "ЗАлК"), в якому просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, проведених 01.11.2018, які оформлені Протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат № 24 від 01.11.2018 про (1) внесення змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат шляхом викладення його в новій редакції; та (2) обрання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини:
Компанія Велбей Холдінг Лімітед є власником 183931089 простих цінних паперів ПАТ "ЗАлК", що складає 29,5363% статутного капіталу.
01.11.2018 проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ЗАлК", що були скликані на вимогу Фондом державного майна України (надалі ФДМУ) акціонера, що володіє 68,0095 % статутного капіталу.
Позивач стверджував, що рішення загальних зборів порушують вимоги закону, принципу верховенства права та права та охоронювані законом інтерес акціонера, оскільки:
-пропозиції позивача щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариств, не були включені до проекту порядку денного загальних зборів та до бюлетеня для кумулятивного голосування, а мотивоване рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонера ФДМУ не прийняв та не надіслав, що є порушенням вимог статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства";
-шляхом внесення змін до статуту товариства було ліквідовано Ревізійну комісію та зменшено кількість членів Наглядової ради ПАТ "ЗАлК" з 7 до 5, що призвело до обмеження прав Велбей Холдінг Лімітед, як акціонера, на участь в управлінні товариством, хоча ці питанні не були включені до переліку питань порядку денного, що є порушенням вимог частини 10 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" та принципу верховенства права. На думку позивача, ліквідація Ревізійної комісії ПАТ "ЗАлК" не переслідує жодної законної мети, окрім усунення із структури органів управління товариства контролюючої ланки;
-зазначення кількості голосуючих акцій позивача як "0" порушило його право на управління товариством, оскільки Компанія із пакетом 29,5363% могла істотно вплинути на результати голосування. Позивач вважає, що рішення РНБО № 126/2018 від 02.05.2018 та Закон України "Про санкції" не передбачають, що санкція "блокування активів" є підставою для визнання належних Компанії акцій такими, що не дають право на голосування, а рішення НКЦПРФ від 13.10.2015 № 1707 не підлягає застосуванню, оскільки встановлює не передбачені законом обмеження майнових прав акціонера.
ПАТ "ЗАлК", заперечуючи проти позову, стверджувало, що ФДМУ не мав законних підстав для врахування пропозицій, наданих позивачем до проекту порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК", оскільки активи компанії Велбей Холдінг Лімітед заблоковані на три роки на підставі рішення комісії від 13.10.2015 № 1707 "Щодо порядку виконання учасниками фондового ринку рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Зменшення кількості членів наглядової ради з 7 до 5 відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", якою встановлено, що мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб. Також, відповідач зазначає, що права компанії на участь у голосуванні не були порушені, оскільки пунктом 2 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2015 № 1707 "Щодо порядку виконання учасниками фондового ринку рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено, що протягом дії санкції "блокування активів", під час складання переліків власників цінних паперів для організації проведення загальних зборів акціонерного товариства - включати власників - осіб, зазначених у санаційному списку, до яких застосована зазначена санкція, до відповідного переліку із зазначенням належних їм акцій як не голосуючих.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК" від 01.11.2018, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів №24 від 01.11.2018, щодо (1) внесення змін до статуту ПАТ "ЗАлК" шляхом викладення його в новій редакції; та (2) обрання членів Наглядової ради ПАТ "ЗАлК".
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обмеження участі компанії Велбей Холдінгс Лімітед у загальних зборах товариства відбулось на підставі пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" та в порядку, визначеному законом, і такі обмеження є виправданими та не порушують статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту права власності.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Указу Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача строком на три роки (позиція 380 у додатку 2 до рішення РНБО України від 02.05.2018).
Оскільки до позивача застосовано, зокрема, санкції "блокування активів тимчасове обмеження прав особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном", суд дійшов висновку, що відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2015 № 1707 "Щодо порядку виконання учасниками фондового ринку рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", статті 2, пункту 18 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" належні позивачу акції АТ "ЗАлК" у кількості 183931989 штук не є голосуючими, тому ФДМУ не мав правових підстав для врахування пропозицій щодо переліку складу наглядової ради та ревізійної комісії товариства, наданих позивачем до проекту денного позачергових загальних зборів, які відбулися 01.11.2018.
Щодо посилання позивача на те, що внаслідок внесення змін до статуту товариства було зменшено кількість членів наглядової ради ПАТ "ЗАлК" з 7 до 5, що, на думку позивача, призвело до обмеження прав Компанії Велбей Холдінгс Лімітед як акціонера на участь в управлінні, то суд зазначив, що внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції в частині встановлення кількісного складу наглядової ради акціонерного товариства у кількості 5 осіб відповідає положенням частини 11 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства, а мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.
Доводи позивача стосовно того, що оскаржуваним рішенням було ліквідовано ревізійну комісію, суд відхилив, зазначивши, що у частині 1 статті 73 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено можливість обрання ревізійної комісії та вказаний орган обирається виключно для проведення перевірки фінансово господарської діяльності приватного акціонерного товариства, а не публічного, яким відповідно до розділу 1 статуту є АТ "ЗАлК".
Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №908/2753/18.
14.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18, відповідно до якої позивач просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що відмова в задоволенні позову була обґрунтована застосуванням до позивача санкцій згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони від 02.05.2018, введеного в дію Указом Президента України від 14.05.2018 №126/2018, внаслідок чого акції позивача були визнані неголосуючими відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1707 від 13.10.2015. Однак 11.08.2020 Касаційним адміністративним судом прийнято рішення у справі №9901/215/19 про визнання протиправними та нечинними Указів Президента України від 14.05.2018 №126/2018 та від 21.06.2018 №176/2018, якими введено в дію санкції щодо позивача. Позивач вважає, що незаконність застосування до позивача санкцій та факт скасування даних указів є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, є рішення Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №9901/215/19.
Заяву подано на підставі норм ст. ст. 320, 321, 325 ГПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи перебування судді Проскурякова К.В., в провадженні якого перебувала справа №908/2753/18, у відпустці на момент надходження даної заяви, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Суд перевірив заяву на відповідність вимогам статті 322 ГПК України та встановив, що заява підлягає прийняттю до розгляду.
Ухвалою суду від 18.09.2020 прийнято до розгляду заяву Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18, присвоєно справі №908/2753/18 номер провадження №5/168/18-28/116/20, судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.10.2020 о/об 12 год. 00 хв.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні 16.10.2020 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача.
Відповідач надав відзив на заяву позивача, відповідно до якого вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити. Зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду, якими закінчено розгляд справи, а розгляд даної справи завершено постановою суду касаційної інстанції. Крім того, вказує, що в силу положень ст. 255 КАС України рішення касаційного адміністративного суду у справі №9901/215/19 від 11.08.2020 набрало законної сили 12.09.2020. Таким чином, визнання протиправними та нечинними Указів Президента України відбулось 12.09.2020, тому це не є підставою для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.04.2019. Крім того, відповідач вказує, що загальні позачергові збори акціонерів, на яких були прийняті оспорювані позивачем рішення, були проведені з дотриманням чинного на час їх проведення законодавства, з належним оформленням їх результатів, тому відсутні підстави для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.
Також відповідач надав письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Посилається на те, що Верховний Суд у справі №815/6834/15 дійшов висновку, що за своєю правовою природою рішення суду, що набрало законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі. Також вказує, що Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої, якщо рішення у справі впливає на захист важливого суспільного інтересу, то перегляд рішення і такій справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема в силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила. Надала письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Звернула увагу суду на те, що на час розгляду судами справи №908/2753/18 обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, не існувала, оскільки рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №9901/215/19, яким скасовано Укази Президента про застосування до позивача санкцій, ухвалено більше ніж через рік після розгляду справи №908/2753/18, а саме: 11.08.2020. Отже, на час розгляду справи №908/2753/18 господарським судом не могло бути ухвалено іншого судового рішення у зв`язку з неможливістю врахувати обставину, якої не існувало на час розгляду такої справи. Крім того, посилається на те, що на час скликання та проведення загальних зборів акціонерів АТ «ЗАЛК» 01.11.2018 депозитарною установою ПАТ «ПУМБ» на виконання вимог рішення комісії від 13.10.2015 №1707 було заблоковано активи позивача, що обліковувалися на рахунку депозитарної установи, строком на 3 роки. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що підстави для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами відсутні. Також посилається на те, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини ухвалене судом остаточне рішення по суті спору не може бути піддано перегляду.
В судовому засіданні 16.10.2020 судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення рішення суду без змін, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ст. 320 ГПК України.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Таким чином, юридичний факт, на який посилається заявник у якості нововиявленої обставини, має існувати на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду даної справи судом.
В якості нововиявленої обставини позивач посилається на незаконність Указів Президента України від 14.05.2018 №126/2018 та від 21.06.2018 №176/2018, якими введено в дію санкції щодо позивача, що встановлено рішенням Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №9901/215/19 про визнання даних Указів протиправними та нечинними. Позивач вважає, що за своєю правовою природою вказані Укази є нормативно-правовими актами, нечинність яких має бути врахована судом з моменту їх видання.
Суд не погоджується з тим, що Укази Президента України про застосування до позивача санкцій є нормативно-правовими актами.
Так, нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
В даному випадку Укази Президента України від 14.05.2018 №126/2018 та від 21.06.2018 №176/2018, якими введено в дію санкції, зокрема щодо позивача, породжують права і обов`язки тільки у тих суб`єктів, яким вони адресовані, тобто носять індивідуальний характер. Враховуючи викладене, їх скасування можливе тільки на майбутнє. Натомість правова позиція Верховного Суду, відповідно до якої суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того чи є вони чинними на момент розгляду справи, стосується тільки нормативно-правових актів, а не індивідуальних актів, а тому не може бути врахована судом при розгляді заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
На час розгляду судами справи №908/2753/18 обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену (незаконність Указів Президента про застосування до позивача санкцій), не існувала і не могла бути відома ні суду, ні учасникам справи.
Так, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та постановою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №908/2753/18. Рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №9901/215/19, яким скасовано Укази Президента про застосування до позивача санкцій, ухвалено 11.08.2020, тобто більше ніж через рік після розгляду справи №908/2753/18. Отже, на час розгляду справи №908/2753/18 господарським судом не могло бути ухвалено іншого судового рішення у зв`язку з неможливістю врахувати обставину, якої не існувало на час розгляду такої справи.
Крім того, суд зауважує, що позивач не надав доказів на підтвердження набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №9901/215/19. Надана суду копія цього рішення не містить відмітки суду про набрання судовим рішенням законної сили. В Реєстрі судових рішень також відсутня інформація про набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №9901/215/19.
Враховуючи викладене, позивач не довів наявність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18 за нововиявленими обставинами. У зв`язку з цим суд залишив заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18 без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 325, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/2753/18 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви в сумі 5286,00 грн. покласти на позивача.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 16.10.2020.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2020.
Суддя О.В. Федорова
