ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/900/20 Справа № 201/3571/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні поданняЖовтневого районного судум.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровськогоапеляційного судунадійшло поданняЖовтневого районного судум.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд першої інстанції в ухвалі від 17.06.2020 року зазначив, що під час підготовчого розгляду кримінального провадження захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заявили клопотання про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України було вчинено на території Шевченківського району м. Дніпра - вул. Бородинська, 24, а тому вказане кримінальне провадження підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане судом подання, представника потерпілого ОСОБА_6 , яка просила вирішити питання на розсуд суду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Також, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання пронаправлення кримінальногопровадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, з викладу фактичних обставин інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що в приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи шляхом обману, видала невстановлену особу за ОСОБА_10 , яка від імені ОСОБА_10 підписала заяви про державну реєстрацію права власності на будівлю водноспортивної бази Локомотив та комунальне майно - земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . 25.04.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на підставі наданих ОСОБА_7 підроблених документів, та діючи під впливом її обману, здійснила державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_10 права власності на вказане майно.
Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було вчинено в приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, оскільки саме в цьому офісі шляхом обману було придбане право на зазначене в обвинувальному акті майно.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 вчинено не на території Соборного району м. Дніпра, який відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а вШевченківському районім.Дніпра,а томуподання судупершої інстанціїє обґрунтованимта підлягаєзадоволенню,а матеріали провадження підлягаютьнаправленню доБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.4ст.358КК України- задовольнити.
Матеріали провадженнянаправити до Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
