Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №201/3571/20
Провадження №1-кс/0203/1166/2024
УХВАЛА
26 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-обвинуваченої ОСОБА_3 ;
-захисниці ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040000000913,
у с т а н о в и в:
1. 25 березня 2024 року обвинувачена звернулася до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040000000913. Подану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває зазначений обвинувальний акт. При ознайомленні з матеріалами справи в суді обвинувачена встановила, що, крім обвинувального акту, у судді фактично знаходяться й матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду у позапроцесуальний спосіб. Викладене викликає у обвинуваченої обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді (а.с.а.с. 1 4).
2. Обвинувачена, її захисниця у судовому засіданні підтримали подану у справі заяву.
3. Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.
4. Заслухавши пояснення обвинуваченої, її захисниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.
5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
6. Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
7. Між тим, заява, на думку суду, не містить належних і достатніх доказів існування обставини, про яку обвинувачена у ній зазначає. При цьому таких доказів не додано й до самої заяви.
8. Так, ані із змісту поданої заяви, ані з пояснень обвинуваченої в суді суд не вбачає взаємозв`язку між фактом знаходження матеріалів кримінального провадження у судді та розглядом останньою обвинувального акту. При цьому суду також не було надано жодного доказу того, що матеріали кримінального провадження так чи інакше вплинули на процесуальну позицію судді.
9. Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040000000913 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу проголошено 27 березня 2024 року, о 1230.
Суддя ОСОБА_1
