Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/3571/20
Провадження № 1-кп/0203/324/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000913 11.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судові засідання, які було призначено на 10.05.2023 року, 05.06.2023 року, 12.07.2023 року, 11.09.2023 року, 16.10.2023 року, 14.11.2023 року, 18.12.2023 року та 29.01.2024 року не з`явилась, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, про що в матеріалах справи наявні довідки про їх доставку. На підтвердження поважності неявки обвинуваченої у судові засідання, призначені на 10.05.2023 року, 05.06.2023 року, 12.07.2023 року та 11.09.2023 року, захисником надавались копії медичних висновків про тимчасову непрацездатність з електронної системи охорони здоров`я.
У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 29.01.2024 року, без поважних причин, судом на обговорення учасниками судового провадження було поставлено питання, відповідно до ст. 140 КПК України, щодо застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 у наступне судове засідання.
Прокурор заперечував щодо застосування примусового приводу до обвинуваченої, вважаючи таке рішення передчасним.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала застосування примусового приводу до обвинуваченої у наступне судове засідання.
Захисники обвинуваченої - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання перебуває на лікарняному. На підтвердження поважності причин неприбуття обвинуваченої у попередні судові засідання, до матеріалів кримінального провадження долучались медичні висновки про тимчасову непрацездатність з електронної системи охорони здоров`я. За неявку обвинуваченої у дане судове засідання також буде надано підтвердження у наступному судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик суду.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є не будь-яка хвороба, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Оцінюючи інформацію про знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 на лікарняному та копії медичних висновків про тимчасову непрацездатність з електронної системи охорони здоров`я, які надавали суду її захисники на судові засідання, які були призначені на: 10.05.2023 року, 05.06.2023 року, 12.07.2023 року, 11.09.2023 року, суд приходить до наступного висновку.
Аналізуючи інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я, із зазначеної інформації не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває в стаціонарі та хвора саме на хворобу, що виключає її участь у судових засіданнях, у тому числі, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Інших причин поважності неявки до суду обвинуваченої також не надано.
Суд зауважує, що обвинувачена ОСОБА_7 протягом чотирьох засідань (16.10.2023 року, 14.11.2023 року, 18.12.2023 року та 29.01.2024 року) допущено неявку без подання жодних документів, які підтверджували б поважність причин її не прибуття. А тому, суд вважає, що причина неприбуття є неповажною, а вказана поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 свідчить про невиконання обвинуваченою її обов`язку щодо прибуття до суду та участі у судових засіданнях.
Також, суд позбавлений можливості й зробити запит до медичної установи задля з`ясування стану здоров`я обвинуваченоїОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не надано інформації про заклад, де остання перебуває на лікуванні.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке призначене на 15:30 год. 20 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, зал судових засідань №5.).
Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
