Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1390/24 Справа № 201/3571/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 12019040000000913 від 11 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло та 07 серпня 2024 року передано судді-доповідачу подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності та зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності, а відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.
Положеннями ст. 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Так, з викладу фактичних обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, вбачається, що воно було вчинене в приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.
З матеріалів справи вбачається, що на день направлення обвинувального акту до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (15.07.2020) було недостатньо суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено та направлено справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 зазначені ухвали скасовані і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
На даний час, обставини, які слугували підставою для направлення справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перестали існувати, а в Постанові Верховного Суду 11.04.2023 не зазначено, що справу необхідно направити на новий розгляд саме в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог статей 32, 34 КПК, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК питання пронаправлення кримінальногопровадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ст. 533 КПК ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні задоволено та направлено дану справу для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Тобто питання направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого вже вирішено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020, яка набрала законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, яке надійшло до місцевого суду і 05 травня 2023 року здійснено автоматизований розподіл та визначено склад суду. Отже, справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції у визначеному складі більше 1 року і 3 місяців.
Оскільки наданими матеріалами не підтверджується неможливість утворення складу суду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, питання в порядку ст. 34 КПК вже було вирішено раніше судом апеляційної інстанції, у справі вже були ухвалені кінцеві судові рішення, які переглянуті в апеляційному і касаційному порядку і не скасовані з підстав, передбачених в п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, то відсутні підстави для задоволення подання місцевого суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 12019040000000913 від 11 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а матеріали кримінального провадження повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
