Справа № 192/1855/17
Провадження № 2/192/967/20
Ухвала
Іменем України
"23" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О.О.
за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позов задоволено частково.
Але при викладені резолютивної частини рішення в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягнення судового збору зазначену словами, замість «одну тисячу дев`ятсот двадцять грн. нуль коп. судового збору вказано одну тисячу двадцять грн. нуль коп. судового збору.
Суд ознайомившись з рішенням суду вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких підстав, оскільки судом допущено в резолютивної частини рішення в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в резолютивної частинирішення ввступній тарезолютивній частинірішення тав повномутексті рішення Солонянськогорайонного судуДніпропетровської областівід 11березня 2020року посправі запозовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Вважати, у резолютивній частині рішення суду вірним суму стягнення судового збору 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 00 (нуль) коп.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.
