Справа № 192/1855/17
Провадження № 2/192/107/18
Ухвала
"07" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання – Корота Л.С.,
позивачки – ОСОБА_1,
представника позивачки – адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником позивачки заявлено заяву про виклик свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, для з’ясування обставин, що мали місце 26 вересня 2017 року в приміщенні Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, щодо незаконного звільнення позивачки.
А також свідка ОСОБА_9, щодо обставин, що мали місце в липні 2016 року на зібранні виборців на п’ятому окрузі, де позивач є депутатом, в присутності Микільского сільського голови було заявлено про тиск на позивачку з боку Микільського сільського голови, так як у останнього є заява про її звільнення без зазначення її дати.
Позивачка думку свого представника підтримала.
Представник відповідача проти виклику свідків заперечував з тих підстав, що позивачка не зазначила суду, які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з’явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Як зазначив в своїй заяві представник позивачки, свідки, яких він просить викликати можуть підтвердити обставини подій щодо звільнення позивачки, а також повідомлення представника відповідача щодо наявності в нього заяви про звільнення позивачки без дати.
Тому суд вважає, що оскільки представник позивачки визначив покази свідків, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідки виклику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивачки про виклик свідків – задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.
