Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/801/391/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду Вінницької області м. Вінниці від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду Вінницької області м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, з причин пропуску строку коли він дізнався про обставини які на думку засудженого є підставою для перегляду провадження за нововиявленими обставинами та відсутності питання у заяві засудженого про поновлення строку.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року його заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки мотиви суду першої інстанції не відповідають вимогам ст.ст.459,461,464 КПК України.
Засуджений зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.464 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України така нововиявлена обставина, як завідомо неправдиві показання свідка підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Про існування нововиявленої обставини він дізнався 18.12.2019 року, про що подав копію відповідного документу.
Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в його апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положеннями ч.ч.2,3ст.464 КПК Українивстановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогамст.462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченимист.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках. За аналогієюст.429 КПК України, відповідно до п.3 ч.3 зазначеної статті, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що засуджений ОСОБА_7 подав заяву за нововиявленими обставинами із пропуском строку встановленого ч.1 ст.461 КПК України та не порушував питання про поновлення цього строку, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Повернення заяви ОСОБА_7 не позбавляє його права на повторне звернення до суду, за умови подачі клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не перешкоджає подальшій реалізації його права на доступ до правосуддя.
Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки вони не розглядалися судом першої інстанціїі не є предметом оскарження судового рішення про повернення заяви засудженого про перегляд провадження за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу останнього слід залишити без задоволення.
Керуючись: ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду Вінницької області м. Вінниці від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
