Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/200/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року
м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого -судді: Дедик В.П.
суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.
за участю секретаря: Мельникової А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
За участю прокурора Кузьміна С.В., захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015р. до Вінницького міського суду звернувся із заявою заявник ОСОБА_3, в якій просив скасувати вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.12.2010р., за яким його засуджено за п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України з прямим умислом, та винести новий вирок за нововиявленими обставинами, кваліфікувавши його дії за п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 66 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України з непрямим умислом та без застосування п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, що тягне призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки нововиявленою обставиною є факт внесення в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, від 25.10.2014р. потерпілою та свідком ОСОБА_4, яка давала неправдиві показання і його оговорила, що призвело до невірних висновків суду щодо його дій.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 доповнив, що суду не було відомо, що він намагався вчинити суїцид, був госпіталізований у відділення реанімації з гострим отруєнням медикаментів і це не було предметом дослідження судово-психіатричного експерта, а також щодо причини смерті ОСОБА_5, коли станом на 28-29 травня 2010 року у відділені ВОКЛ ім. М.І. Пирогова проводити відкриті операції на серці було неможливо, в зв’язку з відсутністю необхідного обладнання, та крім того було порушено під час досудового слідства його право на захист.
Розглядаючи дану заяву та заслухавши заявника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_6 та прокурора, суд першої інстанції прийняв рішення відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3, оскільки постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Семенюк А.В. від 17 лютого 2015 року було закрито кримінальне провадження № 12014020010007758 відносно ОСОБА_6, в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яка є чинною, а також відсутністю інших нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду вироку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 30 грудня 2015р., а вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.12.2010р. змінити, перекваліфікувати склад інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити ОСОБА_3 більш м’яке покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, застосувавши вимоги п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 66, ст. 69 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що при розслідуванні кримінальної справи слідчим і судом при винесені вироку за ч. 1 ст. 115 КК України не дано правової оцінки: стану здоров’я ОСОБА_3, проведення слідчих дій під час хвороби ОСОБА_3; діям медичних працівників, які не надали належну медичну допомогу загиблому ОСОБА_5; діям ОСОБА_6, як учаснику злочину і її процесуального статусу, та ОСОБА_3, який перебував в стані необхідної оборони та захищав своє життя.
Також зазначає, що суд для з’ясування всіх обставин справи не викликав та не допитав відповідних спеціалістів, та відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами порушив права заявника ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовільнити, оскільки нововиявленими обставинами у даній справі є те, що перед скоєнням злочину, за який він засуджений, ОСОБА_3 перебував у лікарні з діагнозом отруєння через намір суїциду, потерпілий помер через неналежну медичну допомогу, покази потерпілої є неправдивими, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки щодо ОСОБА_3 була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка не виявила його неосудності чи перебуванні у стані неосудності в момент скоєння злочину, щодо неналежної медичної допомоги, то дана обставина нічим не підтверджена, доводи про неправдивість показів потерпілої ОСОБА_6 перевірялись і це спростовано, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
В ухвалі суду першої інстанції наведені обґрунтовані доводи відмови у скасуванні судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 не є нововиявленими.
Зокрема, дійсно щодо ОСОБА_3 проводилась стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка є більш вагомим доказом щодо психічного стану ОСОБА_3 ніж його твердження про перебування в лікарні з 12.05 по 14.05 2010р., а сам факт перебування в лікарні ніяким чином не спростовує винність у скоєнні злочину та не можна вважати нововиявленою обставиною, яка має наслідком скасування судового рішення.
Відповідь на запит захисника ОСОБА_2 щодо неможливості проведення відкритих операцій на серці станом на 28-29.05.2010р. у лікарні ім. Пирогова також не є обставиною, яка спростовує винність ОСОБА_3, а саме наявність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_5.
Суд вірно зазначив в ухвалі, що доводи ОСОБА_3 про неправдивість показів потерпілої ОСОБА_6, якій також були спричинені тілесні ушкодження, перевірено і закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України, а тому ця обставина також не може бути нововиявленою.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_3 у перегляді за нововиявленими обставинами не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду від 30.12.2015 року про відмову у задоволені заяви засудженому ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення, а засудженим в той же термін з дня отримання.
Судді :
В.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Старинець
З оригіналом вірно:
