Справа 127/1-597/10
Провадження 1-о/127/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 01.06.2018 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із грубим порушенням його конституційного права на захист.
Заяву мотивував тим, що винесений йому вирок за ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовувався доказами отриманими під час досудового слідства з порушенням його права на захист, про, що на момент винесення вироку суду було невідомо. Такий факт встановлює наявність кримінального провадження № 12018020000000099 від 11.05.2018 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, яке було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 року та його заяви від 03.01.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 15.05.2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що досудове розслідування відбувалося із порушенням його права на захист, але не зазначає конкретних обставин даного порушення, а також не зазначає обставини, які вважає нововиявленими, та вказує, що про них не було відомо суду.
Згідно з ч.3ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьоїстатті 429 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогамст.462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 462, 464, 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
