Справа № 211/5625/19
2-ві/171/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору,
встановив:
З 24.01.2020 року в провадженні судді Семенової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору.
17.03.2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді вищевказаної справи. Відвід мотивований тим, що суддя Семенова Н.М. не допустила вказаного представника до участі у даній справі в зв`язку з відсутністю свідоцтва адвоката та не посвідчила довіреність позивача відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України, що викликає обґрунтований сумніви у тому, що суддя належним чином в повному обсязі з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, оскільки суддя не знає, що позивач є фізичною особою, а не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. В той же час суддя Семенова Н.М. допустила до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_3 , який не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та не має права представляти юридичну особу. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Семенову Н.М. від розгляду вказаного провадження.
На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Семенової Н.М. з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Нормами ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід судді Семенової Н.М., в ній відсутні відомості, що можуть бути підставою для відводу судді.
Твердження заявника про його сумнів, що суддя належним чином в повному обсязі з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, не підтверджено об`єктивними даними.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Семенової Н.М. при розгляді даної справи, доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст.ст.36-37, 40 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
