Справа № 211/5625/19
2/171/223/20
24 січня 2020 року УХВАЛА
іменем України
24 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору,
встановив:
11.09.2019 року позивач звернувся з даним позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року направлений за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 надійшли до Апостолівського районного суду 14.11.2019 року.
Ухвалою судді від 19.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків позову.
09.12.2019 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву.
10.12.2019 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 24.01.2020 року.
24.01.2020 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який підписаний в.о. начальника СП «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» В.П.Тисленко. З наданої до відзиву копії наказу від 12.07.2019 року № 452/ос «Про звільнення ОСОБА_1 » встановлено, що оскаржуваний наказ видано в.о. начальника депо Тисленко В.П.
В судовому засіданні головуючим суддею було доведено до відома учасників справи про те, що син головуючого судді Чумак Т.А. – Чумак ОСОБА_4 на даний час працює машиністом тепловозу СП «Криворізьке локомотивне депо», тобто у підрозділі, де працював до звільнення позивач, крім того, ОСОБА_5 неодноразово виконував обов`язки інженера з безпеки руху та інженера з технічної експлуатації на час відсутності основного працівника, тобто перебував у безпосередньому підпорядкуванні керівництва СП «Криворізьке локомотивне депо», також ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
Учасниками справи відводу зі вказаних обставин головуючому судді заявлено не було.
Разом з цим головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд
постановив :
Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Чумак
