ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
28.11.2019 р.
Справа № 910/3984/18
За заявою ( боржника ) Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця »
Про визнання наказу від 11.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню частково.
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургтранс "
До Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі філії " Центр транспортної логістики " Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця "
Про стягнення 1653295,44 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.
Представники сторін:
Від заявника ( боржника ) Ситайло Н.В. - предст.
Від стягувача Гелеверя Р.В. - адвокат.
Обставини справи :
11.11.2019 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » про визнання наказу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. ( ч. 3 ст. 328 ГПК України )
Ухвалою від 14.11.2019 р. заява ПАТ « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » про визнання наказу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню частково, призначена до розгляду на 28.11.2019 р.
При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю « Металургтранс » звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » безпідставно списаних коштів в розмірі 1653295,44 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.2018 р. у задоволені позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. зазначене рішення скасоване і стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургтранс » 1653295,44 грн. та 24799,43 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, а також 37199,15 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
11.03.2019 р. на виконання вказаної постанови був виданий відповідний наказ.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначає про те, що частково у добровільному порядку виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. в частині сплати основної суми заборгованості і станом на 08.11.2019 р. сума боргу становить 1019649,84 грн.
Стягувач у запереченнях на вказану заяву просить суд відмовити боржнику у задоволені заяви, оскільки останній в односторонньому порядку змінив спосіб виконання судового рішення у цій справі.
Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. способом захисту порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» було стягнення грошових коштів з боржника - ПАТ « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс».
Натомість, боржник замість перерахування коштів на банківський рахунок стягувача на виконання рішення суду здійснив їх поновлення на особовому рахунку останнього, що був відкритий у системі боржника та має особливий режим використання.
Суд вважає заяву боржника ( публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » ) такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328,331 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 328 вказаного кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. ( ч. 2 ст. 328 ГПК України )
Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017 р. ) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково та якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково ).
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що останнім у добровільному порядку частково було виконане судове рішення у справі № 910/3984/18
Відновлення коштів у розмірі 633645,50 грн. на особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю « Металургтранс » в якості добровільного виконання боржником постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. не є належним доказом у добровільному порядку виконання частково вказаної постанови, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. встановлений інший спосіб виконання судового рішення, а саме стягнення з боржника грошових коштів в розмірі 1653295,44 грн., а не поновлення сум на особовому рахунку стягувача.
Встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України може лише суд за заявою стягувача чи виконавця.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 234, 235, ст. 328 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр транспортної логістики » Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця » про визнання наказу від 11.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню частково, відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
дата підписання повного тексту ухвали 05.12.2019 р.
Суддя
В.І.Пінчук
