ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" липня 2019 р. Справа№ 910/3984/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Руденко М.А.
Пашкіної С.А.
секретар Добрицька В.С.
за участю
представників: позивача - Гелеверя Р.В.
відповідача - Косик С.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
на рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 р. (повне рішення складено 13.11.2018 р.)
у справі № 910/3984/18 (суддя - Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1653295,44 грн
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1653295,44 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 р. у справі № 910/3984/18 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Окрім цього, позивач також просив відшкодувати витрати на правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 р. у справі № 910/3984/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Також, після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надало суду докази фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51000,00 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу) у даній справі задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 51000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи № 910/3984/18.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. та додатковою постановою від 18.02.2019 р., відповідач звернувся з касаційними скаргами до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. у справі № 910/3984/18 залишено без змін, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. у даній справі скасовано, а справу в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу адвоката) направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 р. справу № 910/3984/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. розгляд заяви у справі № 910/3984/18 призначено на 18.06.2019 р.
У призначеному засіданні суду оголошено перерву до 09.07.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1955/19 від 08.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3984/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. справу № 910/3984/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі скаржник просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Металургтранс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 51000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як передбачено ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження понесенех витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем надано: копію договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018 р.; копію додаткової угоди № 20112018 від 20.11.2018 р. до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018 р.; копію рахунку-фактури № 301118 від 30.11.2018 р. на суму 19550,00 грн; копію акта приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 20112018 від 20.11.2018 р. до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018 р.; копію ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням "СОТА" (далі - АО "СОТА") адвокату Барабаш О.В., який є членом АО "СОТА", на ведення справи позивача в Північному апеляційному господарському суді, копію свідоцтва адвоката Барабаш О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію платіжного доручення № 7703 від 30.03.2018 р. про сплату 31450,00 грн за послуги на правничу допомогу згідно з рахунком-фактурою № 300318 від 30.03.2018 р., копію платіжного доручення № 43975 від 08.02.2019 р. про сплату 19550,00 грн за послуги на правничу допомогу згідно рахунку-фактури № 301118 від 30.11.2018 р., та копії банківських виписок з рахунку АО "СОТА".
Скасовуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. у цій справі, Верховний Суд вказав на те, що судом не досліджувалися та не аналізувалися питання щодо складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.
Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, один і той самий адвокат представляв інтереси позивача в суді першої інстанції і в апеляційному суді.
Таким чином, обставини справи на момент її розгляду в апеляційній інстанції представнику позивача були відомі. Крім цього, і правова позиція відповідача протягом усього часу розгляду справи в судах не змінювалась, як власне й правова позиція позивача та доводи, якими він її обґрунтовував.
До того ж, з наданих позивачем документів, на підтвердження понесенех ним витрат, неможливо встановити, що послуги на правову допомогу АО «Сота» були надані ТОВ «Металургтранс» саме за розгляд даної справи, оскільки у договорі про надання правової допомоги та додатковій угоді до нього, рахунках-фактурах та акті приймання-передачі наданих послуг відсутне посилання на справу № 910/3984/18.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання правової допомоги АО «Сота» саме у межах розгляду даної справи, також відсутній детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у розмірі 51000,00 грн.
При цьому колегією суддів було враховано вказівки Верховного Суду під час нового розгляду заяви та вирішено її на підставі наявних і поданих доказів.
Стосовно заяви позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції за наслідками розгляду цієї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", колегія зазначає наступне.
За змістом ст. 129 ГПК України розмір судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Як вбачається з матеріалів даної справи, колегією відмовлено у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.
Враховуючи те, що судове рішення відбулось не на користь позивача, вказані витрати, заявлені останнім, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 23.07.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді М.А. Руденко
С.А. Пашкіна
