У Х В А Л А
02 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 404/8677/13-ц
провадження № 61-12077ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського Павла Євгеновича, заінтересована особа ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в задоволенні скарги відмовлено.
21 червня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.
У липні 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку оригінал квитанції №0.0.1414416064.1 від 19 липня 2019 року.
З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та подана в строк, встановлений нормами статті 390 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/8677/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського Павла Євгеновича, заінтересована особа ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш
