Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 4-с/404/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді -Панфілової А.В.
при секретарі - Проскурні О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся з скаргою про визнання незаконною та скасування винесеної 03.12.2018 р. старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 404/8677/13-ц, виданим 29.10.2015 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 р. про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити йомуі перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, 04.04.2012 року народження, та про визначення йому способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.12.2018 р. закінчено виконавче провадження № 52129383 за виконавчим листом № 404/8677/13-ц, виданим 29.10.2015 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 р. про зобов'язання боржника не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визначення йому способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею.
Постанова винесена з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 5 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження».
З оскаржуваною постановою не згоден, та вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки фактично згадане вище рішення суду боржником не виконується.
Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, підставою для її винесення став акт державного виконавця від 01.12.2018 р. про те, що боржник о 10:00 01.12.2018 р. з'явилася за місцем виконання рішення суду та надала дитину для побачення, чим, на думку державного виконавця, нібито виконала рішення суду.
Вважаює, що така позиція державного виконавця є неправомірною.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Водночас назване вище рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 р., що підлягає виконанню у даному виконавчому провадженні, не передбачає конкретного моменту його виконання, а має триваючий характер, оскільки не визначає кінцевого терміну виконання встановлених ним умов, а саме побачень з донькою. Тобто про фактичне повне виконання рішення мова може йти виключно після досягнення донькою повноліття.
Більш того, резолютивна частина даного рішення містить фактично дві різні складові, а саме: по-перше, вона забезпечує право на побачення з донькою у певні дні та години до досягнення донькою повноліття, а по-друге, покладає на боржника обов'язок не чинити перешкод у спілкуванні з донькою так само до досягнення донькою повноліття.
Отже повне виконання даного рішення можливе виключно у разі повного виконання обох названих вище складових.
В даному ж випадку 01.12.2018 р. не відбулося повного виконання жодного з них, оскільки о 10:00 01.12.2018 р. боржник дійсно привела доньку до нього додому, однак вже через 10 хвилин пішла сама та забрала доньку з собою, хоча згідно рішення суду спілкування з донькою мало тривати 3 години. Крім того, з поведінки доньки вбачається, що з боку боржника на доньку чиниться вплив у вигляді насадження боржником у доньки неповаги та небажання спілкуватися з батьком , що явно суперечить вимогам названого вище судового рішення, про існування оскаржуваної постанови державного виконавця дізнався лише 03.01.2019 р., коли отримав поштою лист Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № К-1416/02 від 19.12.2018 р. в якому зазначено про факт закінчення даного виконавчого провадження. Після отримання названого листа 04.01.2019 р. з'явився безпосередньо до державного виконавця, у якого нарочно отримав примірник оскаржуваної постанови (разом із супровідним листом від 04.12.2019 р. до неї , а тому просить задовольнити скаргу повністю.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 вимоги скарги вважають безпідставними, оскільки дитині 6 років, вона не бажає зустрічатися з батьком саме із-за його поведінки та ставлення до неї. Крім того, після зустрічей з батьком дитина хворіє та пропускає школу, що негативно відображається на її успішності. Крім того, саме поведінка ОСОБА_1 спонукала її розлучитися з останнім.
Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.12.2018 р. закінчено виконавче провадження № 52129383 за виконавчим листом № 404/8677/13-ц, виданим 29.10.2015 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 р. про зобов'язання боржника не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визначення способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею (а.с.4-5).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно до ч. ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.451 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7, код ЄДРПОУ- 34894735) зацікавлена особа ОСОБА_3 ( 25031, АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено), відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова
