Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 6/404/161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов’язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою, зустрічною позовною заявою задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено наступний спосіб спілкування ОСОБА_4 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи перші три щомісяця з 09год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Кіровограді, вул.. Жовтневої Революції 16 к. 3 кв. 14, в присутності матері ОСОБА_2. В подальшому визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 14, без присутності матері ОСОБА_2.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014 р. частково змінено.
Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у вихованні дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: систематичні побачення ОСОБА_1 з дочкою, ОСОБА_3, кожної п’ятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності матері – ОСОБА_5.
16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 404/8677/13-ц № провадження 2/404/101/14. В заяві зазначає, що виконавчий документ не подавався до органу ДВС в зв»язку з тим, що відповідач частково виконувала рішення суду до 14.05.2016 року, а тепер поставила його до відома, що надалі добровільно виконувати рішення суду не буде.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Надав заяву про розгляд заяви без участі.
ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в судове засідання не з’явилися. Про час та день розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконання рішення боржника. Після переривання строку пред’явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист по справі № 404/8677/13-ц № провадження 2/404/101/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 03.06.2015 р.
ОСОБА_1 в заяві зазначає про виконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку до 14.05.2016 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з добровільним частковим виконанням рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався і його перебіг почався спочатку після часткового виконання рішення суду.
За вищевказаного наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 404/8677/13-ц № провадження 2/404/101/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
