Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1414/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А
26.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:
Карпенка О.Л. (головуючий), Гайсюка О.В., Голованя А.М.,
за участю секретаря Діманової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованнідитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду посилаючись на його незрозумілість в резолютивній частині, а саме на кого покладено зобов'язання доставляти дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання відповідача для проведення їх систематичних побачень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву та додатково суду пояснила, що в теперішній час вона бажає мати постійну роботу, що може створювати їй перешкоди у виконанні рішення суду так, як перебуваючи на роботі вона не зможе доставляти дочку за місцем проживання ОСОБА_6 та бути присутньою при їх з дитиною спілкуванні. В теперішній час вона не має постійного місця роботи, але часто зайнята особистими справами, відсутня вдома і це також перешкоджає їй надавати позивачу дитину для спілкування. Вона вважає, що їх дочка підросла і може зустрічатися з батьком без її, матері, присутності, а надавати дитину відповідачу можуть інші близькі дитині родичі за місцем проживання дитини, тобто з дому.
ОСОБА_6 надав усні та письмові заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду. На його думку суд, встановивши, що його з дочкою зустрічі мають відбуватися за місцем проживання батька дитини і в присутності матері дитини, тим самим поклав на матір обов'язок з'являтися разом з дитиною у вказане у рішенні суду місце.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити рішення апеляційного суду так, як воно є незрозумілим для відповідача.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Суд зобов'язав ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначив спосіб спілкування ОСОБА_6 із донькою ОСОБА_7, а саме: «кожних понеділка, середи та суботи перші три щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, в присутності матері ОСОБА_5
В подальшому визначив наступний спосіб спілкування ОСОБА_6 із донькою ОСОБА_7, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання батька в АДРЕСА_1, без присутності матері».
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року частково змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року. Визначено ОСОБА_6 спосіб його участі у вихованні дочки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення ОСОБА_6 з дочкою, ОСОБА_7, кожної п'ятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності матері - ОСОБА_5 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Отже, змінивши частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визначив спосіб участі батька у вихованні дочки у формі систематичних побачень, місце та час їх зустрічі.
З урахуванням обставин справи суд визначив, що такі побачення батька і дитини мають відбуватися за місцем проживання батька та в присутності матері дитини за адресою: АДРЕСА_1, нині, у зв'язку з перейменуванням міста та вулиці, за адресою АДРЕСА_1.
Так, як малолітня ОСОБА_7 проживає з матір'ю, то саме вона має передавати дитину батьку для їх зустрічей в місці проведення таких зустрічей, визначеному у рішенні апеляційного суду, та бути особисто присутньою при них.
Рішення суду, яке набрало законної сили, являється обов'язковим для сторін по справі.
Отже сторони мають виконувати рішення суду у спосіб та в порядку, який визначено самим рішенням суду: за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, за якою сторони мають з'являтися у визначений у рішенні суду час для його виконання і в цьому місці ОСОБА_5 має передавати ОСОБА_6 їх дочку ОСОБА_7 для побачення і спілкування в її присутності.
Проте між сторонами по справі виник спір щодо порядку виконання рішення суду.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, вона бажає щоб ОСОБА_6 сам забирав дочку для побачень з ним з місця проживання дитини і не лише від матері, а і від інших осіб, з якими проживає дитина.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, роз'яснюючи судове рішення, суд не може змінювати його зміст.
Отже суд не може в такий спосіб змінити своє рішення, постановивши ухвалу про роз'яснення рішення, в якій вказати на не обов'язковість присутності ОСОБА_5 під час зустрічей ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_7 та розширення місць проведення зустрічей, в тому числі в місці проживання дитини.
Враховуючи, що виконання рішення апеляційного суду є тривалим у часі протягом якого дитина дорослішає і її стосунки з батьком змінюються, то питання зміни місця і умов проведення зустрічей може бути вирішено судом в загальному порядку за зверненням одного з батьків.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду в частині його виконання.
Керуючись ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Роз 'яснити ОСОБА_5 рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованнідитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення участі батька у вихованні дитини, а саме:
місцем виконання рішення суду є місце проживання ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) куди сторони мають з'являтися для виконання, зокрема в цьому місці ОСОБА_5 має передавати ОСОБА_6 дочку ОСОБА_7 для спілкування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30 січня 2018 року
Головуючий О.Л. Карпенко
Судді : О.В. Гайсюк
А.М. Головань
