ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" червня 2019 р. Справа№ 911/4590/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву (вх. 09.1-19/360/19 від 03.06.219) ОСОБА_2 про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №911/4590/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014
у справі №911/4590/13 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Національної академії наук України
до Козинської селищної ради
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дитячого оздоровчо-лікувального комплексу санаторного типу „Ясний" Акціонерного товариства закритого типу „ЛК Феофанія"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею
без повідомлення (виклику) представників учасників справи
ВСТАНОВИВ:
До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13, яку було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 залишено без руху. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
03.06.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/4590/13.
У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. у відпустках, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.
Враховуючи зміну складу суду, заява ОСОБА_2 про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. розглядається лише в частині заявленого відводу судді Козир Т.П.
В якості підстави заявленого відводу судді Козир Т.П. заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості судді в розгляді даної справи, об`єктивності та повноти її розгляду, оскільки, на його думку, колегією суддів за участі головуючого судді Козир Т.П. безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху. Зазначив, що даною колегією суддів у складі головуючого судді Козир Т.П. розглядаються справи із аналогічним предметом спору за участю тих же сторін, що свідчить про наявність у судді визначеної правової позиції стосовно подібної категорії осіб.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у даній справі заяву про відвід судді Козир Т.П. визнано необґрунтованою. Справу №911/4590/13 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 заяву (вх. 09.1-19/360/19 від 03.06.219) ОСОБА_2 про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №911/4590/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
В якості підстави для заявлення відводу судді апелянт посилається на те, що судовою колегією під головуванням судді Козир Т.П. безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху та уже склались переконання щодо сторін. З огляду на дані обставини у заявника існують сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Наведені в обгрунтування заяви про відвід судді Козир Т.П. доводи не є такими, що підтверджують упередженість судді, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява ОСОБА_2 про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №911/4590/13 судом визнається необгрунтованою.
Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. 09.1-19/360/19 від 03.06.219) ОСОБА_2 про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №911/4590/13.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви (вх. 09.1-19/360/19 від 03.06.219) ОСОБА_2 про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №911/4590/13 відмовити.
Справу №911/4590/13 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко
