Справа №635/6261/13-ц
Провадження №2/639/1130/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення об’єкту самочинного будівництва.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об’єкту самочинного будівництва. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об’єкту самочинного будівництва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року клопотання представника позивача - Харківської міської ради про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва – судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва. Призначено судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року направлено повторно цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2014 року. До проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва. Призначено судове засідання.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов Харківської міської ради ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва – задоволено.
Знесено самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н», площею 87 кв.м. та прибудову літ. «а-11»до житлового будинку «літ. А-1», площею 21 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 2 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) 40 грн.; витрати, пов’язані з проведенням експертизи у сумі 5920 (п’ять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 березня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по цивільній справі №639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва – залишено без руху.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 29 березня 2017 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по справі №639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 квітня 2017 року у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по цивільній справі №639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва – відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно супровідного листа Верховного суду України від 26.03.2019 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.03.2019 року.
Відповідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Як вбачається з п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва – прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва розглянути в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2019 року о 16.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.
Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.
Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
-суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам – копію відзиву та доданих до нього документів.
-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович
