Справа № 639/6261/13-ц
2/639/267/14
У Х В А Л А
Про зупинення провадження у справі
28 листопада 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова
У складі: головуючого –судді ШияновоїЛ.О.
за участю секретаря –Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва, який вточнила у листопаді 2013 року , та просила постановити рішення , яким зобов’язати відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовані споруди, а саме : гараж літ. “Н” площею 87 кв. м. та прибудову літ “а-11” до житлового будинку “літ.А-1” площею 21 кв. м.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року клопотання представника позивача –ОСОБА_1 міської ради про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.
08 липня 2014 року цивільна справа повернута до суду із повідомленням про неможливість дати висновок експертів №5089/5090 від 27.06.2014 року, посилаючись на те, що клопотання про надання додаткових матеріалів та сплати експертизи не було судом виконано.
Для виконання клопотання експерта ухвалою суду від 10 липня 2014 року провадження по справі було відновлено.
У судове засідання представник позивача та третя особа з’явились,надали суду заяву з проханням провести засідання за їх відсутність, надали суду додаткові матеріали, а саме : інвентаризаційну справу на будинок №15 по вул.. Карпинського у м. Харкові, копію платіжного доручення про сплату проведення експертизи та просили повторно направити справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15 квітня 2014 року.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив,тому суд вирішує клопотання у його відсутність за наявними матеріалами.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що є всі підстави для повторного направлення даної цивільної справи для проведення призначеної експертизи, оскільки клопотання експерта виконано та суду надані додаткові матеріали, які необхідні для дачі висновку.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 ст.150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Направити повторно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2014 року.
До проведення експертизи провадження по справу зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Шиянова
