Справа № 639/6261/13-ц
Провадження № 2-п/639/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання – Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харковізаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по цивільній справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва.
Відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що рішення від 19.10.2015 року ним було отримано лише 06.03.2017 року. Ознайомившись з повним текстом якого, відповідач вважає , що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, в рішенні містяться посилання на недійсні факти щодо неоформлення його права користування земельною ділянкою, які відповідач, на його думку, міг би спростувати в разі його присутності у судових засіданнях та наданням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.1988 року про визначення порядку користування земельною ділянкою і заперечуючи проти необгрунтованого висновку експерта. Крім того, відповідач вважає, що при ухваленні вказаного вище рішення судом не було враховано, що прибудова "а-11" є житловим приміщенням та місцем мешкання доньки відповідача ОСОБА_6. Отже, знесення зазначеної прибудови може привести до позбавлення ОСОБА_6 постійного місця проживання. та , на думку відповідача, можливо лише з дотриманням процедури її виселення.
Таким чином, судом ухвалено заочне рішення, яке, на думку відповідача, не ґрунтується на вимогах Закону.
У зв’язку з чим відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.
У судовому засіданні представники відповідача , які діють на підставі довіреності, підтримали заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обствини, при цьому не зазначили жодної поважної причини неодноразової неявки у судове засідання відповідача , який неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не пояснили підстави порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України щодо не повідомлення ним суду про причини неявки.
Представник позивача заперечувала проти задоволення необгрунтованої заяви відповідача, посилаючись на безпідставність обставин, зазначених відповідачем у заяві, та надала письмові заперечення , що містяться в матеріалах справи.
Належним чином повідомлені відповідач та третя особа ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомили.
Відповідно до ч. ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтримали заяву відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва задоволено. Знесено самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. "Н", прибудову літ. " а-11" до житлового будинку "літ.А-1" за адресою: м. Харків, вул. Карпинського,15. кв.2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229,40 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 5920,00 грн.
Відповідач від отримання копії вказаного судового рішення в жовтні 2015 року відмовився, що підтверджується повідомленням поштового відділення ( а.с.196-197).
Посилання в заяві відповідача та в судовому засіданні його представників на недотримання судом процессуального закону при розгляді даної справи спростовується наступним.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач , що підтверджується матеріалами справи, достовірно повідомлений про знаходження у провадженні суду з 2013 року даної цивільної справи, у судове засідання неодноразово, не з'являвся, а в подальшому судові повістки , які направлялись судом на адресу відповідача про виклик його у судове засідання, призначене на 10.08.2015 року, 19.10.2015 року, повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 175-176, 184-185). Жодник доказів щодо поважності причин неявки відповідача суду надано не було.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача та його представників щодо позбавлення можливості відповідача у зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті надати відповідні пояснення та докази на обгрунтування його заперечень проти позову, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 неодноразово був присутнім у судовому засіданні при розгляді даної справи, у зв'язку з чим мав скористатись своїми права щодо надання відповідних доказів та заперечень проти позову (а.с. 114-118).
Суд також рахує безпідставними посилання представників відповідача як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.1988 року про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки воно не стосується предмета доказування.
Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Представниками відповідачів не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 19.10.2015 року.
У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по цивільній справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва- відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.М.Гаврилюк
