АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3533/17 Головуючий 1 інст. – Шиянова Л.О.
Справа № 639/6261/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва ,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.
За поданою на вказане заочне рішення суду відповідачем апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2015 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час її постановлення. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису не складено та до матеріалів справи не долучено.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення від 19 жовтня 2015 року - повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк – десять днів з часу надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Кругова
