Справа №639/6261/13-ц
2/639/2091/2013
У Х В А Л А
Про відмову у забезпеченні позову
21 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
за участі секретаря Шевченко А.В.
представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об’єкту самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 міська рада 25.07.2013 року звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача, ОСОБА_3, знести самовільно побудований цегляний гараж за адресою: м. Харків, вул. Карпинського,15 .
Через канцелярію суду 18 жовтня 2013 року надійшла заява представника ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову, відповідно до якої просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 212/300 частин житлового будинку літ «А-1» жилою площею 94,25 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель при ньому: льох літ «Е», сарай літ «З», дві вбиральні літ «К» та літ. «Л», огорожа №1-3 по вул. Карпинського, 15 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 212/300 частин житлового будинку літ «А-1» жилою площею 94,25 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель при ньому: льох літ «Е», сарай літ «З», дві вбиральні літ «К» та літ. «Л», огорожа №1-3 по вул. Карпинського, 15 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3. Обгрунтовано заяву тим, що вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій щодо відчуження даного нерухомого майна і зміни його власника, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Суд, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі.
Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з заявленого клопотання, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 212/300 частин житлового будинку літ «А-1» жилою площею 94,25 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель при ньому: льох літ «Е», сарай літ «З», дві вбиральні літ «К» та літ. «Л», огорожа №1-3 по вул. Карпинського, 15 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 212/300 частин житлового будинку літ «А-1» жилою площею 94,25 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель при ньому: льох літ «Е», сарай літ «З», дві вбиральні літ «К» та літ. «Л», огорожа №1-3 по вул. Карпинського, 15 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3. Однак при цьому предметом позову є знесення об’єкту самочинного будівництва, а саме цегляний гараж за адресою: м. Харків, вул. Карпинського,15.
Відповідно до ч.1 ст.317 та ч.ч.1,2 ст.319 ЦПК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.
Тому у суду не має підстав для заборони відповідачу виконувати будь які дії, пов’язані з користуванням та розпорядженням належним йому майном.
Крім того, суд вважає, що невжиття вказаних заходів не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, на яке просить накласти арешт представник позивача, не є предметом позову та не є спірним.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151,152,ЦПК України, ч.1 ст317, ч.1,2 ст.319 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В:
Представнику ОСОБА_2 міської ради у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмови.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання її копії.
Суддя Л.О. Шиянова
