ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення скарги на дії ДВС без руху
25 січня 2019 року
м. Тернопіль
Справа № 921/555/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши скаргу №б/н (вх. №1444) від 24.01.2019 ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання неправомірною вимогу №448 від 11.01.2019 у справі
за позовом позивача 1 ОСОБА_1 підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" вул. Коперника, 1, м. Тернопіль
позивача 2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 Шевченка, 21, м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021
про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності
ВСТАНОВИВ.
24.01.2019 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звернулось до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н (вх. №1444) від 24.01.2019, у якій просить суд:
- визнати неправомірною вимогу від 11.01.2019 за №448 старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3
Розглянувши скаргу комунального підприємства суд зазначає наступне.
За викладеними у ст. 339 ГПК України приписами, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
При цьому, відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
В свою чергу, п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічні вимоги містяться в п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Всупереч цьому, доказів направлення скарги (описів вкладення та фіскальних чеків) учасникам справи та державному виконавцю матеріали наведеної вище скарги не містять.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст. 342 ГПК України).
Відтак, враховуючи обмежений строк для розгляду скарги, сторони у справі та державний виконавець повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм можливості ознайомитись з її змістом та підготувати свої пояснення (заперечення).
Таким чином, судом встановлено недотримання скаржником вимог ст. п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Крім цього, суд звертає увагу комунального підприємства, що відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, вимог.
Аптечний заклад у скарзі просить визнати неправомірною вимогу державного виконавця №448 від 11.01.2019, однак в порядку статті 164 ГПК України її до матеріалів скарги не долучає. Наведене слугує перешкодою для визначення як предметної юрисдикції так і правил судового розгляду цієї скарги.
Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику час для усунення її недоліків, шляхом подання доказів: на підтвердження надіслання скарги з додатками учасникам справи та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; належним чином засвідченої копії вимоги №448 від 11.01.2019; письмових обґрунтувань щодо розгляду скарги в порядку господарського судочинства.
Уразі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу №б/н (вх. №1444) від 24.01.2019 ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" залишити без руху.
2. Скаржнику не пізніше 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази в підтвердження надіслання скарги з додатками учасникам справи та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; належним чином засвідчена копія вимоги №448 від 11.01.2019; письмові обґрунтування щодо розгляду скарги в порядку господарського судочинства.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко
