Справа № 132/185/18
Ухвала
Іменем України
"04" жовтня 2018 р. м. Калинівка
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді КОВАЛЬ А.М., запасного судді СЄЛІНА Є.В.,
при секретарі - ЛИСЮК О.П.,
за участі: прокурора - ФЕДОНЮК В.О.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
захисника обвинуваченого - БОЛМАНЕНКО О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000307 від 03.08.2017р. відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 16.01.2018р. перебуває кримінальне провадження№ 12017020000000307 від 03.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке після повторного авторозподілу 10.08.2018 року надійшло в провадження судді Коваль А.М..
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Щодо клопотання адвоката Болманенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого повернення були предметом розгляду Калинівського районного суду Вінницької області, винесену ухвалу якого від 23 січня 2018 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року, згідно якої констатовано що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформовано обвинувачення, обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, до нього додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, в тому числі і розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту. Розписка адвоката не має бути надана до суду разом з обвинувальним актом як і відомості щодо відкриття матеріалів кримінального провадженню. Суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Також відповідно до ч.5 ст.314 КПК України суд вважає, що з метою захисту прав обвинуваченого та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно надати доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло чотири молодих особи. А також посилається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , саме те, що останній може ухилятися , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Болманенко О.О. заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те ,що обвинувачений не може та не буде будь-яким чином впливати на хід розгляду справи, усі докази, на яких ґрунтується обвинувачення здобуті, усі свідки вже допитані судом, необхідні експертизи проведені та речові докази по справі є в розпорядженні сторони обвинувачення. Крім того просили доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з підстав зазначених прокурором, та категорично заперечили проти клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно п.5 Рішення КСУ від 23.11.2017 року у справі №1-28/2017 визначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався. Так 17.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області строк тримання під вартою продовжено до 15.10.2018 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти ризикам передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з'ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілих та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів до 02 грудня 2018 року.
Крім того, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вважає за доцільне визначити розмір застави, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Болманенко О.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не має, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 183-184, 199, 314-316, 317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 12 жовтня 2018 року на 11год. 00хв., куди викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання адвоката Болманенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 02 грудня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання адвокату Болманенко Олексію Олександровичу, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Києво-Святошинському районному відділу Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, яку надати в строк до 12.10.2018 року.
Копію ухвали невідкладно направити до органу пробації, для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Коваль
