Справа № 132/185/18
Ухвала
Ім`ям України
"11" травня 2018 р.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000307 від 03.08.2017р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 16.01.2018р. перебуває вказане кримінальне провадження.
11.05.2018р. в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_12 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 заперечуючи проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив усне клопотання про його зміну на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено та підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000307 від 03.08.2017р., що 04.08.2017р. до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2017р., який в подальшому продовжувався ухвалою слідчого судді від 29.09.2017р. до 27.11.2017р. та ухвалою від 23.11.2017р. до 25.01.2018р.
Після надходження обвинувального акту до суду, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018р., дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 23.03.2018р.
Ухвалою цього ж суду від 16.03.2018р., дію цього запобіжного заходу продовжено на 60 днів, до 16.05.2018р. включно.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 16.05.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме, ОСОБА_10 може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 09 липня 2018 року включно.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, підстав для задоволення клопотання його захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.
При цьому слід зазначити, що обставини на які посилається захисник у своєму клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки суду не подано жодного документа.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 09 липня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_10 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди надіслати копію цієї ухвали для виконання.
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 25 травня 2018 року до 14.00год.
Вжити заходів для прибуття потерпілої ОСОБА_15 та свідків, шляхом здійснення їх виклику через направлення рекомендованими листами судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_16
