Справа № 132/185/18
Ухвала
Ім`ям України
"17" серпня 2018 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000307від 03.08.2017р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Андріївка,Балаклійського районуХарківської області,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Впровадженні Калинівськогорайонного судуВінницької областіз 16.01.2018р.перебуває кримінальне провадження№12017020000000307від 03.08.2017р. заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке після повторного авторозподілу 10.08.2018 року надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області підготовче судове засідання призначено на 17.08.2018 року о 11 год. 00 хв..
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло чотири молодих особи. А також посилається на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , саме те, що останній може ухилятися , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те ,що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час досудового слідства вживав заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим та він не представляє загрозу для суспільства.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з підстав зазначених прокурором. Крім того зазначив, що жодних заходів обвинувачений не вживав щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить довисновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно п.5 Рішення КСУ від 23.11.2017 року у справі №1-28/2017 визначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався. Так 22.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області строк тримання під вартою продовжено до 20.08.2018 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177КПК України - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілих та свідків ще не закінчений,через щонаявна потребазапобігти процесуальнимризикам встановленимв судовомузасіданні,а томустрок триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити на60днів до15жовтня 2018 року.
Крім того, суд при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вважає за доцільне визначити розмір застави, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,183,197,314-315 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, по кримінальному провадженню № 12017020000000307 від 03.08.2017 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме з 17 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати під вартою у Державній установі «Вінницька УВП (№ 1)», куди надіслати копію цієї ухвали для виконання.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, про дату його наступного засідання, повідомити учасників процесу, додатково.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
