132/185/18
1-кс/132/1107/18
Ухвала
Іменем України
"04" жовтня 2018 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
судді: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_10 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_7 послався на наявність підстав, передачених ст. 75, 76 КК України, які виключають можливість останнього брати участь у справі оскільки, суддя ОСОБА_9 вже брав участь у даній справі та виносив ухвали з ряду процесуальних питань.
Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити зважаючи на наступне.
За змістом ч. 2 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки матеріали справи не мість вироку або ухвали суду першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_10 за наслідками їх перегляду судом апеляційної інстанції, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 76, 368-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
