Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 132/185/18
Ухвала
Іменем України
"16" березня 2018 р.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2018р. до місцевого суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00год. до 07.00год. за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку прибувати по першому виклику до суду, сторони обвинувачення на визначений час, яке обґрунтоване тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того метою зміни запобіжного заходу є надання можливості обвинуваченому отримати належну медичну допомогу у спеціалізованих лікувальних закладах.
Під час підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_8 подане клопотання згідно якого, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його поведінку після вчинення пригоди, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ставиться питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли.
Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Захисник обвинуваченого наполягав на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених в ньому. Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, просив відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 днів, до 23 березня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 23.03.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме, ОСОБА_6 може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 (шістдесят днів), до 16 травня 2018 року включно.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для задоволення клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що подальше утримання обвинуваченого під вартою загрожує його життю та здоров`ю, а також неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору. Начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) ОСОБА_9 у своєму листі від 12.03.2018р. № 10/2652, який приводить захисник у якості доказу, цитує лише консультативний висновок лікаря-невропатолога і його рекомендації, та не вказує на неможливість надання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 16 травня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди надіслати копію цієї ухвали для виконання.
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29.03.2018р. до 11.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_11
