ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"02" травня 2018 р. Справа № 917/2101/17
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (вх.№ 796П/1-42)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі №917/2101/17, (суддя Гетя Н.Г., м. Полтава),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014;
до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", вул. Кудрявський узвіз, 2,м.Київ, 04053;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Приватне підприємство "Ліро", вул. Вузька, 19, м. Полтава, 36022;
2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., АДРЕСА_1;
про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсним правочин щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на нежитлове приміщення, виробничі будівлі за адресою: м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м, камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гараж для вантажних автомобілів загальною площею 36,5 кв.м у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.
Позивачем до Господарського суду Полтавської області подано клопотання від 27 лютого 2018 року (вх. № 2197) про заміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Ліро" на співвідповідача по справі та заява від 26 лютого 2018 р. про зміну предмету позову, в якій просив:
1.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" № 33914068 від 17.02.2017, вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією на підставі іпотечного договору № 838 від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. вчинено реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" на нежитлові приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м., гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м., пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м., камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м., гараж для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м., трансформаторний пункт загальною площею 36,5 кв.м. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства;
2.Витребувати з володіння ПП "ЛІРО" об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м., гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м., пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м., камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м., гараж для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м., трансформаторний пункт загальною площею 36:5 кв.м. на користь ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі №917/2101/17 закрито підготовче провадження у справі № 917/2101/17; відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про зміну предмету позову.
Не погодившись частково з ухвалою місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі № 917/2101/17 в частині відхилення судом заяви про зміну предмету позову та заяви про зміну процесуального статусу ПП "Ліро" на співвідповідача; прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ПрАТ "ПАТП 1662" про зміну предмету позову та заяви про зміну процесуального статусу ПП "Ліро" на співвідповідача - прийняти до розгляду та задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.
Приписами частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Так, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Оскаржена Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" ухвала Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі №917/2101/17 про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову не входить до кола ухвал, право на апеляційний перегляд яких окремо від рішення суду встановлено частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, заперечення апелянта з приводу незаконності ухвали Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі №917/2101/17 можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно до пункту 4 частини 5 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 7-8 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на повернення апеляційної скарги без розгляду заявникові, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не розглядає.
Керуючись ст. 16, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі №917/2101/17 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаток: апеляційна скарга за додатками, всього на 22 арк.
Головуючий суддя В.В.Россолов
Суддя П.В.Тихий
Суддя В.І.Сіверін
