ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"06" квітня 2018 р. Справа № 917/2101/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (вх.№ 634П)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2101/17, (суддя Гетя Н.Г.), постановленої об 11:05 год. в м. Полтаві,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", вул. Кудрявський узвіз, 2,м.Київ, 04053
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Приватне підприємство "Ліро", вул. Вузька, 19, м. Полтава, 36022;
2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., АДРЕСА_1,
про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсним правочин щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на нежитлове приміщення, виробничі будівлі за адресою: м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м, камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гараж для вантажних автомобілів загальною площею 36,5 кв.м у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.
06.03.2018 року на адресу Господарського суду Полтавської області ПАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" подано заяву про забезпечення позову (вх. №2479), в якій заявник просив суд:
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Харчовиків, 13, яке складається з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18.9 кв.м, камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гараж для вантажних автомобілів загальною площею1055,9 кв.м, трансформаторний пункт загальною площею 36,5 кв.м, що належить на праві власності ПП "Ліро" відповідачу по справі;
- заборонити ПП "Ліро" відчужувати нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Харчовиків, 13, яке складається з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гараж для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, пост-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18.9 кв.м, камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гараж для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м, трансформаторний пункт загальною площею 36,5 кв.м, що належить їм на праві приватної власності, до набрання законної сили рішення суду по справі №917/9101/17.
Дана заява вмотивована тим, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Харчовиків, 13, яке належало на праві приватної власності ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", 17.02.2017 вибуло з володіння власника не з їхньої волі на користь ПАТ "Кристалбанк" та 08.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу стало власністю ПП "Ліро".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2101/17 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про забезпечення позову по справі №917/2101/17 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі № 917/2101/17 про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "ПАТП 1662" про забезпечення позову.
Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційної оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2101/17, в обґрунтування якого вказує на отримання повного тексту вказаної ухвали суду лише 16.03.2018.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2017 справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження.
Отже, з 01.01.2018 у Харківському апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, представництво сторін зі справи № 917/2101/17 має здійснюватися адвокатами.
При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" підписано ОСОБА_3, як представником апелянта за довіреністю від 27.12.2017, копію якої додано до матеріалів скарги.
Разом з тим, ні матеріали апеляційної скарги, ні матеріали справи №917/2101/17 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_3, як представника Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", статусу адвоката, а також документів, якими підтверджується наявність повноважень на надання правової допомоги відповідній юридичній особі.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
У зв'язку з поверненням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2101/17, належить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 16, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2101/17 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаток: апеляційна скарга за додатками, всього на 18, та конверт.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
