У Х В А Л А
02 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18)
Провадження № 11-308заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковО.С.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від
12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - Ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, ПФУ відповідно), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня
2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) - 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 95 % - 6517 грн, премія (55 %) - 7357 грн 35 коп., а всього - 20 734 грн 35 коп.
Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вінницький окружний адміністративний суд звернувся до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї типової справи Верховним Судом як зразкової справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи,
в задоволенні позову відмовив.
У цьому рішенні Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду додатково зазначив, що його висновки в цій зразковій справі належить застосовувати у справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій скаржник зазначив, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом
№ 2262-ХІІ,рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи
№ 812/359/18 за його позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якій ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Так, відповідно до пункту 1 частини п'ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії квитанції банківської установи як доказу сплати судового збору.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав ксерокопію квитанції установи банку від 21 березня 2018 року № 11 про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що вказана сума не зарахована до цього фонду.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки ОСОБА_2 не додав до апеляційної скарги оригіналу документа про сплату судового збору, апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
На усунення зазначених недоліків скаржнику необхідно надати оригінал квитанції установи банку про сплату судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Золотніков
