У Х В А Л А
27 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 802/2196/17-а (Пз/9991/197/18)
Провадження № 11-308заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковО.С.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від
12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9991/197/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - Ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області), про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за формою, передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня
2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби (40%) - 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 95% - 6517 грн, премія (55%) - 7357 грн 35 коп., а всього - 20734 грн 35 коп.
Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вінницький окружний адміністративний суд звернувся до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї типової справи Верховним Судом як зразкової справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи,
в задоволенні позову відмовив.
У цьому рішенні Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду додатково зазначив, що його висновки в цій зразковій справі належить застосовувати в справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
19 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій скаржник зазначив, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом
№ 2262-ХІІ,рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи
№ 822/1942/17 за його позовом, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.
У названому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що розмір його пенсії становить 2779,62 грн, на підтвердження чого надає копію довідки ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28 серпня 2014 року № 3041, а також вказує, що інших джерел доходу він не має.
Проте клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачені пільги щодо сплати судового збору та зазначено хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Частиною першою статті 8 названого Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.
Додана до матеріалів апеляційної скарги довідка з пенсійного органу вищенаведених обставин не підтверджує. Сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.
Проте документів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом доходу позивача, а саме довідку з органу Державної фіскальної служби України, скаржником не надано.
На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява подана у листопаді 2017 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн.
Виходячи з наведених вище норм законодавства за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 960 грн.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржник, який оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті
169 КАС України підлягає залишенню без руху.
На усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
4. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Золотніков
