Справа № 204/8017/17
Провадження №2-з/204/2/18
УХВАЛА
іменем України
09 січня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2064; витребувати на користь позивача квартиру АДРЕСА_2 від набувача ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 29 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №6445.
Також позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири до набрання чинності рішенням у справі, посилаючись на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість іншим сторонам здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді квартира належать відповідачу ОСОБА_3, яка набула право власності на неї на підставі оспорюваного правочину.
Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачами дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.
Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв’язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.
З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3.
У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий:
