Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 744/315/16-к
Провадження № 1-кп/739/1/18
УХВАЛА
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
"05" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12014270230000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 140 Кримінального кодексу України (далі КК України), клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Уході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Свої клопотання мотивує тим, що у рамках кримінального провадження було проведено дві комісійні судово-медичні експертизи №135 від 04 листопада 2015 року та №62 від 11 квітня 2016 року, які є неповними та необґрунтованими, оскільки при проведенні відповідних досліджень експерти не врахували факт проведення лікарського консиліуму під час якого більш досвідчений лікар ОСОБА_7 відмінив рішення обвинуваченої про проведення кесаревого розтину породіллі ОСОБА_8 , яке та прийняла після виникнення аномалії пологової діяльності та здійснення лікування препаратом «окситоцин». Захисник вказує, що експерти взагалі не взяли до уваги показання потерпілої, свідків та обвинуваченої про проведення огляду породіллі лікарем ОСОБА_7 , висновки експертів протирічать дослідженому ними протоколу засідання комісії при управлінні охорони здоров`я облдержадміністрації, яким встановлено, що відповідний консиліум проводився. Самі висновки містить протиріччя, зокрема у висновку №135 вказано, що обвинувачена некваліфіковано проводила пологи, що зумовило пологову травму дитини, а виклик ургентних лікарів було проведено із запізненням, хоча у висновку №62 вказано про те, що не відомо конкретний проміжок часу, коли прибули ургентні лікарі. Також не містять висновки посилань на конкретні положення клінічних протоколів ведення пологів, оскільки відповідні посилання є лише загальними. Захисник зазначає, що під час допиту судом експерти не змогли чітко пояснити на поставлені їм питання, а також визнали, що враховували показання обвинуваченої і вважали їх неправдивими. Крім того експерти не з`ясували при проведенні експертизи чому біля 18 год. 06 березня 2013 року викликалася операційна бригада та розгорталася операційна та чому було відмінено рішення обвинуваченої про проведення кесаревого розтину. Не знайшли у висновках експертів жодної оцінки також дії та рішення лікаря ОСОБА_7 і причини цього не були пояснені експертами в ході їх допиту.
Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення експертами вимог статті 69 КПК України та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», у зв`язку з чим він просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для надання відповідей на питання, які вирішувалися експертами і відображені у висновках №135 від 04 листопада 2015 року та №62 від 11 квітня 2016 року. Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз.
Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити повністю.
Прокурор висловився проти задоволення клопотання, свою позицію мотивував тим, що проведені у кримінальному провадженні експертизи не викликають сумнів щодо достовірності висновків, які містяться в них.
Представник потерпілої у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що у разі призначення відповідної експертизи на вирішення експертів доцільно винести питання про те, хто саме з медичних працівників вчинив дії чи бездіяльність, яка призвела до травмувань дитини потерпілої, а також просив уточнити у питанні щодо можливого проведення консиліуму лікарів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною першою статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 332 КПК України якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Як з`ясовано, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено дві комісійні судово-медичні експертизи №135 від 04 листопада 2015 року та №62 від 11 квітня 2016 року, на вирішення яких було винесено ряд питань, зокрема: щодо наявності у дитини ОСОБА_9 неврологічних захворювань, клінічної картин захворювань; наявності у даної дитини захворювань, що виникли під час останніх місяців вагітності, в процесі пологів, після пологів; причини виникнення даних захворювань; часу, коли у дитини було діагностовано відповідні патології; обсягу наданого їй лікування; ускладнень під час пологів у ОСОБА_8 ; причинного зв`язку між ускладненнями при пологах матері з неврологічними захворюваннями ОСОБА_9 ; можливості лікаря передбачити ці ускладнення; правильності вибраного лікування; проведення профілактики виникнення у дитини відповідних захворювань; щодо правильності дій медичних працівників; наявності показань та протипоказань проведення операції кесаревого розтину; достатності кваліфікації медичних працівників для проведення екстраперитоніального кесаревого розтину та наявності з їх боку порушень під час пологів ОСОБА_8 ; дій, які мали вчинити медичні працівників під час пологів ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду було досліджено вказані висновки та допитано експертів, які проводили відповідні експертні дослідження.
Як вбачається, висновки експертів дійсно містять протиріччя, зокрема у висновку №135, у відповідях №12 та 13, зазначено, що виклик ургентних лікарів було проведено із запізненням і некваліфіковане проведення пологів зумовило пологову травму дитини, в той же час у відповіді №10 висновку №62 зазначено про неможливість встановити час, коли прибули ургентні лікарі, у зв`язку з чим незрозумілими є те, чому зроблено висновок про запізнілий виклик останніх. У ході допиту експерти, які проводили відповідні експертні дослідження, визнали, що ними не враховувався той факт, що біля 18 год. 06 березня 2013 року викликалася операційна бригада та розгорталася операційна та не з`ясовувалося, чому було скасовано рішення про проведення кесаревого розтину, оскільки відповідними даними вони не володіли. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні протоколу засідання комісії при управлінні охорони здоров`я облдержадміністрації, на якому здійснювався розбір випадку з пологами ОСОБА_8 , вбачається, що даною комісією було встановлено факт проведення консиліуму лікарів та прийняття ним відповідних рішень, однак жодної оцінки цьому експертами надано не було, хоча відповідний документ надався для дослідження. Обґрунтованими також є твердження захисника про те, що в ході експертних досліджень експертами не було надано оцінки показанням потерпілої, свідків та обвинуваченої щодо обставин ведення пологів ОСОБА_8 та її огляду лікарем ОСОБА_7 , хоча, як з`ясовано судом, останній прибував до лікарні під час пологів ОСОБА_8 та проводив її огляд.
Зважаючи на викладене, з метою усунення вказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, для вирішення питань, які вирішувалися експертами під час проведення експертиз №135 від 04 листопада 2015 року та №62 від 11 квітня 2016 року, з урахуванням клопотання представник потерпілої.
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, яким слід надати матеріали кримінального провадження, в яких містяться документи, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень. За клопотанням експертів надати інші речі та документи, що знаходяться в розпорядженні учасників кримінального провадження та необхідні для проведення експертизи.
На час проведення експертизи кримінальне провадження відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №12014270230000085 повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи є у дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які неврологічні захворювання і якщо так, то які саме, яка клінічна картина захворювання?
2)Чи є у ОСОБА_9 захворювання уродженими (генетично обумовленими), або захворювання виникли під час останніх місяців вагітності, в процесі пологів, після пологів?
3)Чи є причиною виникнення неврологічних захворювань ОСОБА_9 перенесені внутрішньоутробні інфекції, інтоксикації, асфіксії до пологів, асфіксії під час пологів, травми мозку під час пологів?
4)Чи можуть антропометричні дані ОСОБА_9 , а саме розмір голови та тулубу, безпосередньо після пологів свідчити про причину виникнення неврологічного захворювання і як саме?
5)Коли була діагностована неврологічна патологія у новонародженого ОСОБА_9 та які дані медичної документації свідчать про своєчасність та правильність встановлення діагнозу і початку лікування?
6)Чи в повному обсязі проводилось лікування неврологічного захворювання ОСОБА_9 , якщо ні, то чому?
7)Чи виникали ускладнення під час пологів у ОСОБА_8 ?
8)Якщо під час пологів у ОСОБА_8 виникали ускладнення, то які саме і які ці ускладнення мали прояви?
9)Чи є причинний зв`язок між ускладненнями при пологах матері з неврологічними захворюваннями ОСОБА_9 і якщо є, то в чому цей зв`язок проявився?
10)Чи міг лікуючий лікар заздалегідь до пологів передбачити виникнення ускладнень пологів у ОСОБА_8 .?
11)Чи є дані в медичній документації ОСОБА_8 про наявність у неї обтяженого акушерського анамнезу і якщо є, то чим це підтверджено?
12)Якщо лікуючий лікар міг передбачити ускладнення під час пологів у ОСОБА_8 , то чи правильно було вибрано медичну тактику пологів? Чи не доречно було провести оперативне втручання кесарів розтин?
13)Чи не виникли ускладнення пологів у ОСОБА_8 в той період пологів, коли неможливо було провести кесарів розтин?
14)Чи в повному обсязі проведено профілактику виникнення у новонародженого ОСОБА_9 неврологічних захворювань після ускладнених пологів?
15)Яка причина виникнення неврологічних захворювань у ОСОБА_9 і чи можливо було запобігти виникненню цих неврологічних захворювань після ускладнених пологів?
16)Чи знаходяться діагностовані у ОСОБА_9 неврологічні захворювання у причинному зв`язку з невірними діями або бездіяльністю медичних працівників, які надавали або повинні були надавати медичну допомогу під час вагітності, до пологів, а також під час пологів, якщо так, то чиї дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків для ОСОБА_9 .?
17)Які, відповідно до положень нормативних документів МОЗ України та в якій період часу виникли показання, як з боку матері, так і плоду, для пологового розрішення шляхом операції кесаревого розтину під час пологів у ОСОБА_8 .?
18)Чи були наявні будь-які протипоказання, як з боку матері, так і плоду, для пологового розрішення шляхом операції кесаревого розтину під час пологів у ОСОБА_8 .?
19)Хто з медичного персоналу (спеціальність, кваліфікація, досвід, стаж), відповідно до положень нормативних документів МОЗ України (чинних на час пологів ОСОБА_8 ), повинен залучатись до виконання термінового екстраперитоніального кесаревого розтину?
20)Чи достатнього кваліфікації та практичного досвіду для проведення екстраперитоніального кесаревого розтину, станом на 06 березня 2013 року, мала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4 , яка з 14 жовтня 2011 року має звання лікаря спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія», кваліфікаційна категорія відсутня, а станом на 06 березня 2013 року фактичний стаж перебування на посаді становив 2 місяці та 4 дні, при відсутності практичного досвіду у самостійному виконанні оперативних втручань взагалі та кесаревого розтину зокрема?
21)Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України (чинних на час пологів ОСОБА_8 ) дії лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 під час пологів 06 березня 2013 року о 16 год. 45 хв. при виникненні у ОСОБА_8 аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності, проведення медичної корекції, а саме застосування препарату «окситоцин»?
22)Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України (чинних на час пологів ОСОБА_8 ) та правил медичної етики, дії та рішення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 під час пологів 06 березня 2013 року та при аномалії пологової діяльності у породіллі ОСОБА_8 , яка не піддавалась медичній корекції у виді застосування препарату «окситоцин», щодо проведення кесаревого розтину з викликом більш кваліфікованого та досвідченого лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_7 (стаж роботи біля 20 років, вища кваліфікаційна категорія, головний лікар медичного закладу), який проводив медичне лікування та нагляд за ОСОБА_8 на стадії вагітності, а також лікаря анестезіолога (котрі згідно показань ОСОБА_4 прибули приблизно о 18 год.)?
23)Чи повинен був лікар акушер-гінеколог ОСОБА_7 , виходячи з медичної етики, медичної практики, інтересів пацієнта, в лікуванні та нагляді за яким він брав безпосередню участь, надавати медичну допомогу ОСОБА_8 після виникнення у неї аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності?
24)Чи повинен був лікар акушер-гінеколог ОСОБА_7 за результатами виконання своїх професійних обов`язків щодо надання медичної допомоги з 18 год. 06 березня 2013 року під час пологів ОСОБА_8 внести відповідні записи (результати огляду, діагноз, рекомендації з подальшого лікування, тощо) до медичних документів ОСОБА_8 та новонародженої дитини?
25)Виходячи з нормативних документів МОЗ України (чинних на час пологів ОСОБА_8 ), медичної етики, медичної практики, за умови проведення лікарського консиліуму за участі лікарня акушера-гінеколога ОСОБА_7 , лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 та лікаря-анестезіолога ОСОБА_10 про подальшу тактику лікування, зокрема про проведення кесаревого розтину або відмова від його проведення, чиє рішення є визначальним?
26)Чи можливо було провести кесарів розтин ОСОБА_8 після прибуття ургентних лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і якщо ні, то з яких причини та якими нормативним документами МОЗ України (чинних на час пологів ОСОБА_8 ), це регламентується?
Копію ухвали направити до Головного бюро судово-медичних експертиз для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу Україниза відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали даного кримінального провадження.
Роз`яснити експертам право клопотати перед судом про надання тих чи інших речей та документів, які знаходяться в розпорядженні учасників кримінального провадження, та будь-яких інших документів чи інформації, необхідних для проведення експертизи, а також про забезпечення можливості поспілкуватися з будь-яким учасником кримінального провадження.
На час проведення експертизи кримінальне провадження відкласти.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.
