О К Р Е М А Д У М К А
"17" вересня 2021 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 по справі,
номер провадження 11-кп/4823/333/21,
по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, залишено без зміни вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ..
Зазначену ухвалу вважаю передчасною та неправильною з наступних підстав.
ОСОБА_2 зробила виправлення у медичній документації в результаті чого партограма та резюме пологів не співпадають по окситоцину (а.с. 112 висновку № 25, 26/18). Це свідчить про порушення клінічного протоколу «Аномалії пологової діяльності», ( додаток до наказу МОЗ № 676 від 31.12.2004 «Методика введення окситоцину з метою лікування слабкості пологової діяльності») згідно якого «...після першого введення окситоцину та не досягненні ефекту через 30 хвилин швидкість введення збільшують кожні 30 хв. на 6 крапель до 40 крапель на 1 хвилину». Збільшення введення препарату ніхто не здійснював та відповідно у породіллі ОСОБА_3 родопосилення не наступало. Також для родопосилення можлива заміна препарату окситоцину на інший.
У медичній документації, наявній у кримінальному провадженні, є істотні розбіжності щодо відомостей про перебіг пологів (це убачається з показань обвинуваченої у судовому засіданні, яка наголошувала, що вона вдавалася до неправильного заповнення документації, виходячи з браку досвіду та ситуації з головним лікарем ОСОБА_4 ). Однак, як встановлено у судовому засіданні, медична документація заповнювалася вже на наступний день після проведення пологів, коли ОСОБА_2 були відомі наслідки пологів, а тому неповне та невірне заповнення документації є наслідком її бажання уникнути відповідальності.
Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснила, що з початку зробила запис який виправдовував її дії як лікаря яка приймала пологи, а потім виправила його і відобразила дійсну картину.
Щодо показань обвинуваченої ОСОБА_2 про не можливість нею станом на 06.03.2013 робити кесарів розтин, то вони спростовуються тим, що вона отримала 2 дипломи з кваліфікацією «лікар» та «лікар-акушер-гінеколог», а відповідно до наказу МОЗ України № 117 від 29.03.2002 року «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, ВИПУСК 78 Охорона здоров`я» в завданнях та обов`язках лікаря обов`язком передбачено, що він повинен знати методи надання швидкої та невідкладної лікарської допомоги, а основними завданнями та обов`язками лікаря-акушера-гінеколога є володіння повним обсягом хірургічних втручань та надання швидкої і невідкладної медичної допомоги хворим акушерсько-гінекологічного профілю (не залежно кваліфікаційних категорій).
Відносно показань обвинуваченої ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_5 робити кесарів розгин та не можливість у зв`язку із його відмовою це зробити самостійно слід зазначити, що у такому випадку вона була зобов`язана викликати іншого ургентного хірурга для проведення операції «кесарів розтин» нею особисто та іншим хірургом. Окрім того, ОСОБА_2 , будучи допитана в суді першої інстанції, вказувала, що 1-2 рази асистувала при кесаревому розтині (а.с. 2 вироку).
Згідно висновку № 25, 26/18 (а.с. 113) можливо було б запобігти наслідкам якби після 2 годинного затяжного потужного періоду пологів було б зроблено кесарів розтин. Під час експертизи прямо не ставилося питання: « Коли головка плоду перебуває у вузькій частині тазу, то плод можна вийняти лише шляхом кесаревого розтину і у якому випадку застосовуються щипці і вакуум екстрактор?».
За таких обставин, на мою думку, місцевий та апеляційний суди ухвалили рішення без повного врахування всіх зібраних доказів у їхній сукупності.
СуддяОСОБА_1
