Справа № 2-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2009 року мЧернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі головуючогосудді Деркача ОГ
секретаря Лящинської МВ
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнання незаконними дій зобов‘язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни зобов‘язання підвищити пенсію -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м Чернігова про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнання незаконними дій відповідача у вигляді виплаті доплати до пенсії за статус «Дитина війни» у меншому розмірі ніж встановлено законодавством зобов’язання нарахувати недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки в сумі 4327 грн 29 коп зобов‘язання підвищити пенсію на 30% від мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог ст Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Свої вимоги обґрунтовує тим що він має статус «дитина війни» та відповідно до ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком Вказує що державні соціальні гарантії дітям війни встановлені цим Законом не можуть бути обмежені чи скасовані іншими нормативноправовими актами Посилається що Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність складає з 01 січня – 350 грн з 01 квітня – 359 грн з 01 жовтня – 366 грн Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність з 01 січня – 380 грн з 01 квітня – 406 грн з 01 жовтня – 411 грн Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» встановлено прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність з 01 січня - 470 грн з 01 квітня - 481 грн з 01 липня - 482 грн з 01 жовтня - 498 грн Таким чином сума невиплаченої державної соціальної допомоги за 2006-2008 роки складає 4327 грн 29 коп Просив поновити строк для звернення до суду оскільки про порушення прав дізнався тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації
В судове засідання позивач не з’явився просив суд розглядати справу без його участі позов підтримує повністю
Представник відповідача в судове засідання не з’явився до суду надав письмові заперечення в яких просить справу розглянути в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позову позивачу В своїх запереченнях відповідач зазначає що Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489 від 19.12.2006 року було припинено на 2007 рік дію ст 6 Закону України «Про соціальний та правовий захист дітей війни». Разом з тим рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 12 ст та ст 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», але відповідних змін до нормативноправових актів на виконання вимог рішення Конституційного Суду не прийнято Посилається що в 2008 році підвищення до пенсії виплачувалось в розмірах встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» і постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року і в межах фінансування Крім того представник відповідача зазначив що позивачем пропущений встановлений п 1 ст 100 КАС України річний строк звернення до суду в зв’язку з чим наполягає на відмові в задоволені частини позовних вимог за період який передує річному строку звернення з адміністративним позовом
Враховуючи що сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі суд відповідно до ч 3 ст 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справи в порядку письмового провадження на основі наявних в справі матеріалів
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов об’єктивно оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав
Згідно частини 2 ст 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється річний строк який якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів Про розмір пенсії та отримуваної щомісячної соціальної державної допомоги позивачу було відомо щомісячно починаючи з 01.01.2006 року оскільки позивач отримував пенсію у встановленому розмірі щомісячно однак до суду позивач звернувся лише в січні 2009 року пропустивши річний строк передбачений ст 99 КАС України Позивач в своєму адміністративному позові заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначає що ним було пропущено вищезазначений строк у зв‘язку з незнанням діючого законодавства Зазначену обставину суд не вважає поважною причиною пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та приходить до висновку , що відсутні поважні причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду
Згідно ч ст КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін В своїх письмових запереченнях представник відповідача наполягав на відмові у задоволені адміністративного позову в частині позовних вимог за період який передує річному строку звернення з адміністративним позовом в зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду
Таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року по 13.01.2008 року задоволенню не підлягають у зв’язку з тим що позивач пропустив без поважних причин процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом встановлений законом
Крім того судом встановлено наступне ОСОБА являється дитиною війни що підтверджується пенсійним посвідченням
Відповідно до ст Закону України «Про соціальний захист дітей війни», редакція якого діяла до 1 січня 2008 року дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога що виплачуються замість пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист що включає право на забезпечення їх у разі повної часткової або тимчасової втрати працездатності втрати годувальника безробіття з незалежних від них обставин а також у старості та в інших випадках передбачених законом Таким чином щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян які відповідно до спеціального закону є дітьми війни Тобто фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян які є дітьми війни на соціальний захист
Статтею 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі мінімального споживчого бюджету і підвищується у звязку із збільшенням величини вартості мінімального споживчого бюджету чи межі малозабезпеченості
Згідно п 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2008 року текст ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено у новій редакції відповідно до якої дітям війни (крім тих на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги що виплачується замість пенсії виплачується підвищення у розмірі надбавки встановленої для учасників війни
Відповідно до п 2 Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнано такими що не відповідають Конституції України (є неконституційними положення пунктів 36-100 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2008 року
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів що визнанні неконституційними Відповідне рішення Конституційного Суду України є обовязковим для виконання на території України остаточним і не може бути оскаржене
Згідно частини 2 статті 152 Конституції України ч 2 ст 19, ч 3 ст 22 Конституції України норми якої є нормами прямої дії органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України При цьому при прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод
Положення статей які визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення - тобто з 22 травня 2008 року а тому суд вважає що слід підвищити розмір пенсії позивачу на 30 % мінімальної пенсії за віком за 2008 рік з урахуванням розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до встановленого ст 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» розміру прожиткового мінімуму з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
У відповідності до ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову
Відповідачем в судове засідання не надано суду доказів та не доведено правомірності свого рішення щодо не нарахування позивачу доплати до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни та рішення Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року
Щодо вимог позивача про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м Чернігова підвищити пенсію на 30% від мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог ст Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд зазначає наступне
Відповідно до приписів ст 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будьякі рішення дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень крім випадків коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження
Також право звернення до адміністративного суду визначено ст 104 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог якої до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа яка вважає що порушено її права свободи чи інтереси у сфері публічноправових відносин
Отже необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов’язкова наявність порушення прав свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічноправових відносин Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову
При цьому суд зазначає що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав свобод чи інтересів то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права тобто захисту підлягає порушене право а не те яке може бути порушене в майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні
Відповідно до ст 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб’єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м Чернігова в частині зобовязання відповідача нарахувати позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу встановлену Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік визнавши незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі мЧернігова у вигляді виплати позивачу за вказаний період доплати до пенсії за статус «Дитина війни» у меншому розмірі необхідно задовольнити оскільки вони є законними та обґрунтованими а в решті необхідно відмовити
Судові витрати в розмірі 3 грн 40 коп підлягають стягненню з Державного бюджету України
На підставі викладеного керуючись п ч ст стст 99, 100, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року суд –
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м Чернігова - задовольнити частково
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова у вигляді виплати ОСОБА доплати до пенсії за статус «Дитина війни» у меншому розмірі ніж встановлено законодавством - незаконними
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА 3 грн 40 коп судових витрат
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Постанова відповідно до ч 1 ст 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження встановленого цим Кодексом якщо таку заяву не було подано
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі особою яка оскаржує постанову за правилами встановленими ст ст 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя ОГДеркач
