Справа № 2а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м Кривого Рогу
у складі головуючого – судді Ан ОВ
при секретарі – Плахот іній ЛІ ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м Кривому Розі справу за позовом ОСОБА до інспектора дорожньо – патрульної служби БДПС відділу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА про визнання дій протиправними скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить поновити строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 110905 від 30.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч ст КУпАП винесеної відповідачем визнати протиправними дії відповідача та скасувати вказану постанову посилаючись на те що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху о 18 годині 05 хвилин 29.03.2009 року на вул Волгоградській в м Кривому Розі не відповідає вимогам закону оскільки не вказано у якому саме режимі працював технічний засіб яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля не зазначено яким саме засобом здійснювалось таке фіксування чи має цей прилад відповідний сертифікат не встановлено в якому місці було скоєно адміністративний вчинок Працівники ДАІ його не зупиняли З отриманої позивачем та долученої до постанови фотокартки не зрозуміло де саме позивач рухався Тобто при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА керувався не встановленими фактами часу місця та події адміністративного вчинку що повинно бути зафіксовано належними доказами а припущеннями Разом з тим відповідачем були порушені положення ст КУпАП оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини які мають значення при визначенні його розміру
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмово провадження
Відповідач до суду не з»явився про день час та місце розгляду справи повідомлений про причини неявки не сповістив доказів спростовуючих позов не надав
Судом досліджено
- фото ( на ас 3), згідно якого встановити місце фіксації не вбачається можливим
- постанову АЕ № 110905( на ас 6) , з якої вбачається відсутність відомості про режим роботи приладу « Візир», місце його встановлення дані про його належну сертифікацію
Оцінивши докази суд вважає їх належними допустимими та приймає їх
Дослідивши докази суд вважає що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав
Судом встановлені такі факти
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності ОСОБА керувався не належним доказом оскільки фотокартка не містить інформацію про те яким саме технічним засобом у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача Крім того відсутні відомості про те чи пройшов прилад яким здійснювалось фіксування повірку або державну метрологічну атестацію відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чи має прилад сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах».
Наявними у ОСОБА доказами суд вважає не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч ст КУпАП
Суд вбачає в діях ОСОБА порушення вимог ст 280 КУпро АП , що до обставин які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом»якшують або обтяжують відповідальність
Відповідно до с т 62 ч 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних не законним шляхом а також на припущеннях Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Тому дії ОСОБА в частині притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності суд вправі визнати протиправними
На цих підставах постанова АЕ № 110905 про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 30.03.2009 року повинна бути відмінена
Разом з тим суд вважає що позивачем не пропущений встановлений ст ч КАС України строк звернення до адміністративного суду тому клопотання про відновлення строку звернення до суду знаходить безпідставним
На підставі викладеного керуючись ст 62 Конституції України стст 251, 280, 283, 288 КУпроАП стст 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України суд –
ПОСТАНОВИВ
Позовні вимоги задовольнити
Визнати протиправним дії інспектора дорожньо – патрульної служби БДПС відділу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА по винесенню постанови про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності за вчинення 29.03.2009 року правопорушення передбаченого ч ст КУпАП
Скасувати Постанову серії АЕ № про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності за вчинення 29.03.2009 року правопорушення передбаченого ч ст КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн винесену 30.03.2009 року інспектором дорожньопатрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі винесення у відсутності відповідача з моменту отримання відповідачем копії постанови Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Головуючий суддя ОВАН .
