Справа №2-а-538
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді Стамбула Н.В.
при секретарі - Тавожнянській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти Дорожньо-патрульної служби м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.02.2009р. ВТ № 042106, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.02.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 24.02.2009 року о 10 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Дасія номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ 42 км, рухалася зі швидкістю 120 км/год, чим порушила п. 12.6 ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла та у зазначений період часу не знаходилася за кермом автомобіля на вказаному відрізку дороги.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що на автодорозі Херсон - Генічеськ 42 км автомобілем у зазначений період часу керувала не вона. Пояснила, що нею на право керування транспортним засобом були видані доручення іншим особам. Просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2009р. ВТ № 042106 як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ сержантом міліції ОСОБА_2 , 24.02.2009 року, позивач, керуючи транспортним засобом Дасія номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ 42 км, рухалася зі швидкістю 120 км/год, чим порушила п. 12.6 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Як слідує із пояснень позивача, вона даного правопорушення не вчиняла.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
П. 12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, зроблена фіксація технічним засобом не може прийматися як правомірною, оскільки із зробленого фотознімка даним приладом не вбачається прив’язка до місцевості, на якій вчинено правопорушення; автомобіль сфотографований позаду, що також викликає сумнів стосовно об’єктивності даного знімку.
Як вбачається з тексту постанови, дана фотографія зроблена за допомогою інспектора ДАІ, а тому не може прийматися як доказ, оскільки не відноситься до приладів, що працюють в автоматичному режимі, а тому застосування ст. 258 КУпАП не застосовується в даному випадку.
П. 12.2, 12.3 Інструкції, визначає виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. В оскаржуваній постанові не вбачається, яким чином відбулася фіксація правопорушення. Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції, то результати фіксації не можуть прийматися до уваги.
У зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, оскільки в даному випадку наявність протоколу про адміністративне правопорушення є обов’язковою.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото - чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 , а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правовій підставі. Тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. Так, дійсно, ОСОБА_1 є власником автомобіля Дасія номерний знак НОМЕР_1 , однак 24.02.2009 року о 10-00 годині вона не знаходилася за кермом зазначеного автомобіля та, відповідно, не може бути піддана відповідальності за інших осіб, оскільки згідно ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. На право керування транспортним засобом позивача були видані доручення іншим особам, а тому працівники ДАІ повинні були встановити особу водія транспортного засобу.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалася фіксація правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 року ВТ № 042106, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.В.Стамбула
