Справа № 161/11783/13-к
Провадження № 1-кп/159/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель клопотання прокурора про призначення судової фінансово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020020000017 від 21.11.2012 року, щодо: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
10.06.2016 року від прокурора надійшло письмове клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12014030000000185, яке знаходиться у слідчому управлінні ГУ НП у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, з можливістю їх вилучення.
2.Призначити у справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
3.На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи відповідають вимогам законодавства вилучені у суб`єктів господарювання під час досудового розслідування кримінального провадження №12012020020000017 первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Медео-Захід», ПП «Техстандартпроект»?
-чи правомірно включено до податкової звітності ТОВ «Медео-Захід» та ПП «Техстандартпроект» господарські операції з суб`єктами господарювання, що проведені упродовж 2011-першої половини 2012 років?
-чи підтверджується нормативно і документально акт позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Медео-Захід» від 29.03.2013, проведеної за період з січня 2011 року по червень 2012 року включно?
-хто входить до кола відповідальних осіб, які допустили вказані порушення у акті позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Медео-Захід» від 29.03.2013, з врахуванням матеріалів кримінального провадження?
-чи підтверджується нормативно і документально акт позапланової невиїзної податкової перевірки ПП «Техстандартпроект» від 18.04.2013, проведеної за період з січня 2011 року по червень 2012 року включно?
-хто входить до кола відповідальних осіб, які допустили вказані порушення у акті позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Медео-Захід» від 29.03.2013, з врахуванням матеріалів кримінального провадження?
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12012020020000017 та № 12014030000000185.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 333 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування, через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд та інші учасники судового розгляду вважають, що сторона обвинувачення не виконала вимог вказаної статті, могла провести зазначену експертизу під час досудового розслідування. Крім того, прокурор просить надати у розпорядження експертів кримінальне провадження, яке не відкривалося сторонам, що є порушенням права на захист.
Оскільки вимога про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних справ є похідною від вимоги про призначення експертизи, тому і вказана вимога задоволенню не підлягає.
З наведених мотивів суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 333 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової фінансово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_14
СУДДІ: ОСОБА_15
ОСОБА_16 НАВАЛЯНИЙ
